Рішення

від 06.10.2022 по справі 916/3163/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3163/20Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Оксюта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ про стягнення 350000,00 грн, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 352928,00 грн.

Встановив:

05.11.2020 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК (далі ТОВ БУДІВЕЛЬНИК) до Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ (далі ТОВ СМАРТОМ), в якій просить стягнути з останнього 350000,00 грн, обґрунтовуючи тим, що ТОВ СМАРТОМ не виконано умови укладеного 15.07.2019 р. договору субпідряду № 15/07-11, договір припинив свою дію, відтак перераховані 350000,00 грн авансу підлягають поверненню як безпідставне набуте майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 р. позовній заяві ТОВ БУДІВЕЛЬНИК присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3163/20 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 р. прийнято позовну заяву ТОВ БУДІВЕЛЬНИК до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3163/20, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.12.2020 р.

30.11.2020 р. від ТОВ СМАРТОМ до господарського суду надійшло клопотання, в якому, серед іншого просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 р. ухвалено розглядати справу № 916/3163/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданнями, яке призначено на 17.12.2020 р.

15.12.2020 р. ТОВ СМАРТОМ представлено до господарського суду зустрічний позову, в якому просить стягнути з ТОВ БУДІВЕЛЬНИК 352928,00 грн заборгованості за виконані в межах укладеного 15.07.2019 р. договору субпідряду № 15/07-11 роботи, посилаючись на те, що станом на 07.08.2019 р. ТОВ СМАРТОМ виконано передбачені умовами договору роботи, обсяги яких визначено в акті № 1 (форми КБ-2в) на суму 50000,00 грн, акті № 2 (форми КБ-2в) на суму 300000,00 грн, вказані акти було передано ТОВ БУДІВЕЛЬНИК, однак останнім не повернуто підписаними акти, проте здійснено 12.08.2019 р. оплату в розмірі 300000,00 грн, а 13.08.2019 р. 50000,00 грн із призначенням платежу «оплата за підрядні роботи за. Дог. № 15/07-11». З метою отримання решти коштів за виконані в рамках укладеного 15.07.2019 р. договору субпідряду № 15/07-11 роботи 15.11.2020 р. ТОВ СМАРТОМ повторно надіслано ТОВ БУДІВЕЛЬНИК акт № 1 (форми КБ-2в) на суму 50000,00 грн, акт № 2 (форми КБ-2в) на суму 300000,00 грн та акт № 3 (форми КБ-2в) на суму 352928,22 грн, однак вказані акти не повернуто підписано та не здійснено оплату за виконані роботи.

Крім того, у зустрічному позові ТОВ СМАРТОМ виклало позицію стосовно позовних вимог ТОВ БУДІВЕЛЬНИК та просить відмовити у задоволенні позову останнього. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні первісного позову ТОВ СМАРТОМ посилається на те, що ТОВ БУДІВЕЛЬНИК не перераховано авансового платежу, що є його правом, передбаченим договором, а здійснено оплату за виконанні ТОВ СМАРТОМ роботи, що підтверджується призначенням платежу; умовами договору передбачено, що він діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх зобов`язань, тобто після 31.12.2019 р. договір не вважається розірваним або припиненням, відтак останній не припинив свою дію.

Крім того, 15.12.2020 р. ТОВ СМАРТОМ звернулось до господарського суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 15.12.2020 р. зустрічну позовну заяву ТОВ СМАРТОМ передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19 з 14.12.2020 р. по 24.12.2020 р. включно судове засідання 15.12.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2020 р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ СМАРТОМ до ТОВ БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 352928,00 грн до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 916/3163/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 р. відкладено підготовче засідання на 28.01.2021 р.

22.01.2021 р. представник ТОВ БУДІВЕЛЬНИК звернувся до господарського суду із заявою про участі у призначеному на 28.01.2021 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2021 р. клопотання ТОВ БУДІВЕЛЬНИК задоволено, забезпечено участь його представника у призначеному на 28.01.2021 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.01.2021 р. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК реалізовано право на подачу відзиву на зустрічний позов, в якому заперечує проти його задоволення, просить відмовити, у зв`язку із тим, що 12.04.2019 р. між ТОВ БУДІВЕЛЬНИК та ТОВ ОНКО-МЕД МД укладено договір підряду на проведення капітального ремонту приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26. 15.04.2019 р. між ТОВ БУДІВЕЛЬНИК та ТОВ СМАРТОМ укладено договір субпідряду на виконання електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26». Однак, не зважаючи на отримання ТОВ СМАРТОМ передоплати у сумі 350000,00 грн, останнім роботи не виконані, акти приймання-передачі не підписувались та не направлялись ТОВ БУДІВЕЛЬНИК. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК як генеральний підрядник продовжує здійснення капітального ремонту приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26. Як додаткове підтвердження відсутності виконаних ТОВ СМАРТОМ електромонтажних робіт на об`єкті, ТОВ БУДІВЕЛЬНИК посилається на те, що в укладених між ним та ТОВ ОНКО-МЕД МД актах приймання-передачі робіт не зазначено виконання подібних робіт; строк дії договору, як правової підстави для отримання та утримання коштів ТОВ СМАРТОМ від ТОВ БУДІВЕЛЬНИК закінчився 31.12.2019 р.; додатково посилається на те, що укладаючи договору підряду № 15/07-11 між сторонами не погоджено у належній формі таких істотних умов договору будівельного підряду як: вартість матеріалу, склад і зміст проектно-кошторисної документації та строки надання відповідної документації, відтак на думку ТОВ БУДІВЕЛЬНИК відповідний договір підряду є неукладеним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3163/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 р.

04.02.2021 р. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК звернулось до господарського суду із письмовими запереченнями про проведення будівельної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ від 15.12.2020 р. про призначення експертизи задоволено; призначено у справі № 916/3163/20 судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: який обсяг та вартість виконаних в межах договору субпідряду № 15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажних робіт на об`єкті Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26?; чи відповідають виконані ТОВ СМАРТОМ в межах Договору субпідряду № 15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажні роботи обсягам та вартості електромонтажних робіт на об`єкті Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26, які зазначені в проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва, в тому числі в Акті № 1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 50000,00 грн від 07.08.2019 р., в Акті № 2 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 300000,00 грн від 07.08.2019 р., в Акті № 3 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 352928,22 грн від 03.09.2019 р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; провадження у справі № 916/3163/20 зупинено до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/3163/20 та призначено підготовче засідання на 29.03.2021 р., запропонувати позивачу за первісним позовом надати до суду наступні документи: договір генпідряду між замовником ТОВ ОНКО-МЕД МД і ТОВ БУДІВЕЛЬНИК на об`єкті Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики в нежитлових приміщенням першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м., які знаходяться за адресом: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26; Договірну ціну з локальними кошторисами і відомостями ресурсів до вищевказаного Договору; Експертний звіт щодо розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту; Виконавчу документацію в повному обсязі (в тому числі схеми інженерних мереж, акти на приховані роботи/ загальнобудівельні, спеціальні); паспорта та сертифікати на застосовувані будівельні матеріали; накладні на матеріали (крім наявних у справі); технічний паспорт об`єкта станом на теперішній час. Про надання перелічених документів клопотав судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотання від 18.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. провадження у справі № 916/3163/20 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021р.; в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/3163/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2021 р. задоволено клопотання ТОВ СМАРТОМ про витребування доказів по справі № 916/3163/20; витребувано у ТОВ ОНКО-МЕД МД необхідні експерту документи: Договір генпідряду між ТОВ ОНКО-МЕД МД і ТОВ БУДІВЕЛЬНИК на об`єкті Капітальний ремонт приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заблолотного,26; Договірна ціна з локальними кошторисами і відомостями ресурсів до вищевказаного договору; Експертний звіт розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об єкту; Виконавча документація в повному обсязі (в тому числі схеми інженерних мереж, акти на приховані роботи/загально будівельні, спеціальні); Паспорти та сертифікати на застосовані будівельні матеріали; Накладні на матеріали (крім наявних у справі); Технічний паспорт об`єкта станом на теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.05.2021 р. ухвалено поновити провадження у справі № 916/3163/20 з 18.05.2021 року; призначено підготовче засідання на 18.05.2021 р.; запропоновано учасникам справи надати до суду поверхові плани об`єкта нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресом м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26, більшого масштабу, або Технічний паспорт об`єкта станом на теперішній час для можливості проведення замірів на місці при визначенні фактично виконаних робіт. Повторно надати: Експертний звіт щодо розгляду проектно - кошторисної документації по вказаному об`єкту. Про надання перелічених документів клопотав судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотання від 26.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 р. провадження у справі № 916/3163/20 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 р.; в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/3163/20.

16.11.2021 р. судові експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернулись до господарського суду із клопотанням про надання доступу до об`єкту дослідження нежитлові приміщення першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 р. ухвалено провадження у справі № 916/3163/20 поновити з 23.11.2021 року.; призначено підготовче засідання на 23.11.2021 р.; запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення стосовно погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 р. витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК (61144, Харківська обл., м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 17, кв. 343, Код ЄДРПОУ 31061880) та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ОНКО-МЕД МД (65086, Одеська обл., м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 12, кв. 7, Код ЄДРПОУ 41592605) необхідні експерту документи: Договір генпідряду між ТОВ ОНКО-МЕД МД і ТОВ БУДІВЕЛЬНИК на об`єкті Капітальний ремонт приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заблолотного,26; Договірна ціна з локальними кошторисами і відомостями ресурсів до вищевказаного договору; Експертний звіт розгляду проектно-кошторисної документації по вказаному об`єкту; Виконавча документація в повному обсязі (в тому числі схеми інженерних мереж, акти на приховані роботи/загально будівельні, спеціальні); Паспорти та сертифікати на застосовані будівельні матеріали; Накладні на матеріали (крім наявних у справі); Технічний паспорт об`єкта станом на теперішній час. Витребувані документи запропоновано надати на адресу Господарського суду Одеської області не пізніше 10.12.2021 р.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 р. клопотання (зареєстроване 13.10.2021 р. за вх. № 27102/21) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів, задоволено; клопотання (зареєстроване 16.11.2021 р. за вх. № 30663/21) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання 16.12.2021 р. з 10:00 доступ до об`єкту дослідження нежитлових приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, задоволено; надано доступ судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до об`єкту дослідження (нежитлові приміщення першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) 16.12.2021 р. з 10:00; провадження у справі № 916/3163/20 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 р. в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/3163/20.

13.12.2021 р. від ТОВ БУДІВЕЛЬНИК до господарського суду надійшли витребувані документи, які листом Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 р. надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.01.2022 р. Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до господарського суду із клопотанням про надання 01.02.2022 р. з 10:00 доступ до об`єкту дослідження нежитлових приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26, та погодження строку виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 р. провадження у справі № 916/3163/20 поновлено з 20.01.2022 року; призначено підготовче засідання на 20.01.2022 р.; запропонувати учасникам справи надати до суду письмові пояснення стосовно погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та доступу до об`єкту дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 р. задоволено клопотання (зареєстроване 14.01.2022 р. за вх. № 1061/22) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи, який перевищує 90 календарних днів, та про надання 01.02.2022 р. з 10:00 доступ до об`єкту дослідження нежитлових приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26; запропонувано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОНКО-МЕД МД" (65086, м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 12, кв. 7, Код ЄДРПОУ 41592605) надати доступ судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до об`єкту дослідження (нежитлові приміщення першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) 01.02.2022 р. з 10:00; провадження у справі № 916/3163/20 зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2021 р.; в розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надано матеріали господарської справи № 916/3163/20.

10.06.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 04.02.2021 р.; об`єкт дослідження електромонтажні роботи, які проводились на об`єкті нежитлових приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26.

Відповідно до висновку фактично обсяги та вартість виконаних робіт в межах договору субпідряду № 15/07-11 від 15.07.2019 р. електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26», відповідають переліку, обсягам та вартості, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 50000,00 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 300000,00 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2019 р. на суму 352928,22 грн.

Разом з цим 24.02.2022 р. Президентом України підписано Указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

04.03.2022 р. Верховним Судом на офіційному веб-сайті опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

При цьому у рекомендаціях Верховним Судом зазначено про те, що справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

14.03.2022 р. Президентом України підписано Указ № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою України. Воєнний стан продовжено в Україні до 26 квітня 2022 р.

Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. Продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який підтримано Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 1 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 10 Закону України Про правовий режим воєнного стану встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Відповідно до статті 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2022 р. поновлено провадження у справі № 916/3163/20 та призначено підготовче засідання на 05.07.2022 р., запропоновано сторонами надати письмові пояснення стосовно висновків Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведеної судової експертизи.

Призначене на 05.07.2022 р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 26.07.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2022 р. відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 р.

Враховуючи те, що представник ТОВ БУДІВЕЛЬНИК у призначенні в рамках справи підготовчі засідання не з`являвся, клопотань стосовно розгляду справи без участі його представника не надходило, господарським судом, враховуючи суб`єктний склад учасників справи (юридична адреса ТОВ БУДІВЕЛЬНИК місто Харків), підготовче провадження відкладалось в межах розумного строку з метою надання можливості ТОВ БУДІВЕЛЬНИК реалізувати передбачені ГПК України права.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3163/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. відкладено розгляд справи на 29.09.2022 р.

27.09.2022 р. ТОВ СМАРТОМ звернулось до господарського суду із заявою про стягнення судових витрат, просить розподілити судові витрати ТОВ СМАРТОМ, пов`язані з розглядом справи в господарському суді, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.11.2020 р., витрат на проведення експертизи у розмірі 25741,50 грн, та сплачений за подання зустрічного позову судовий збір у розмірі 5293,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.09.2022 р. відкладено розгляд справи на 06.10.2022 р.

У призначене на 06.10.2022 р. судове засідання представник ТОВ БУДІВЕЛЬНИК не з`явився, як і в жодне інше засідання суду. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК про призначенні засідання суду повідомлялось шляхом надсилання поштової кореспонденції суду (ухвал) на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, яка є аналогічній адресі, зазначеній у позовній заяві, проте поштова кореспонденція господарського суду поверталась неврученою з незалежних від суду причин, із відмітками поштової установи про відсутність адресата, про закінчення терміну зберігання тощо.

Крім того, поштова кореспонденція господарського суду (ухвали) неодноразово надсилалась на електронну пошту представника ТОВ БУДІВЕЛЬНИК, зазначену безпосередньо в його заявах, з метою повідомлення про призначенні судові засідання.

Враховуючи те, що 22.01.2021 р. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК звернулось до господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, Господарський суд Одеської області постановляючи ухвали забезпечував таку можливість представнику ТОВ БУДІВЕЛЬНИК, однак останній на зв`язок не виходив.

З метою додаткового інформування ТОВ БУДІВЕЛЬНИК про розгляд справи господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України (https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1302462/, https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1311066/, https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1316828/, https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1326822/).

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Присутній в судовому засіданні 06.10.2022 р. представник ТОВ СМАРТОМ підтримував заявлені позовні вимоги зустрічного позову в повному обсязі, наполягав на його задоволенні позовну в повному об`ємі та наполягав на відмові у задоволенні первісного позову ТОВ БУДІВЕЛЬНИК.

06.10.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

15.07.2019 р. між ТОВ БУДІВЕЛЬНИК (Підрядник) та ТОВ СМАРТОМ (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 15/07-11 (Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника на свій ризик та власними силами і засобами виконати електромонтажні роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні (будинок літ. А згідно технічного паспорту лікарні)» загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 (об`єкт), згідно із Договірною ціною та всіма обов`язковими розрахунками до неї (Договірна ціна), що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 1), а Підрядник зобов`язується належним чином прийняти виконані Роботи згідно з умовами Договору.

В розрахунках Договірної ціни вказується перелік Робіт (Роботи), необхідних матеріалів та їх вартість. Не допускається одностороння зміна Договірної ціни. Підрядник не зобов`язаний оплачувати Субпідрядникові понесені ним додаткові витрати на Роботи, які не зазначені в розрахунках до Договірної ціни та не узгоджені із Підрядником (пункт 1.2 Договору).

Субпідрядник виконує Роботи власники засобами та з власних матеріалів (пункт 1.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний передати Субпідряднику затверджену розрахунками Договірну ціну протягом 3 днів з моменту отримання або надати обґрунтовані зауваження та пропозиції щодо її зміни (пункт 2.1.2 Договору).

Підрядник має право розірвати Договір, попередньо повідомивши Субпідрядника за 10 робочих днів, або відмовитись від прийняття Робіт та вимагати відшкодування збитків, якщо: матимуть місце порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що Роботи які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати Роботи не можуть використовуватись відповідно до вимог Договору та мети, яку при укладанні Договору ставив Підрядник; будуть виявлені недоліки у виконаних Роботах та використанні неналежні матеріали; Субпідрядник не виконує вказівок Підрядника по усуненню виявлених недоліків у Роботах в погоджені терміни; не приступить до виконання Робіт в строк більше, ніж 14 календарних днів; не дасть Підряднику на узгодження проект Договірної ціни в погодженні п.2.3.1 Договору терміну (пункт 2.2.2 Договору).

Субпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів з моменту підписання Договору надати Підряднику на узгодження проект Договірної ціни (пункт 2.3.1 Договору).

Субпідрядник зобов`язаний виконати Роботи згідно Договірної ціни нелажним чином та у встановлені Договором строки (пункт 2.3.2 Договору).

Субпідрядник зобов`язаний по закінченню виконання Робіт надати Підряднику на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках згідно Договору (пункт 2.3.7 останнього).

Вартість робіт по Договору згідно Договірної ціни становить 1312439,15 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 218739,86 грн (пункт 3.1 Договору).

Підрядник має право після підписання цього Договору перерахувати на розрахунковий рахунок Субпідрядника авансовий платіж для придбання необхідних матеріалів та виконання робіт (пункт 3.2 Договору).

Розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості поетапно. Документи про виконанні роботи та їх вартість складаються і підписуються Субпідрядником та передаються Підряднику. Підрядник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов`язаний оплати виконані роботи протягом 5 (п`яти) банківський днів (пункт 3.3 Договору).

Розрахунки здійснюються в безготівковій формі на поточний рахунок Субпідрядника (пункт 3.4 Договору).

Термін виконання Робіт становить 35 (сорок п`ять) календарних днів з моменту підписання Договору та зарахування на поточний рахунок Субпідрядника авансу (пункт 4.1 Договору).

Субпідрядник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по Договору в момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних Робіт згідно умов Договору (пункт 4.3 Договору).

Протягом 3-х днів з моменту фактичного виконання Робіт Сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник має право відмовити в прийнятті виконаних Робіт в разі виявлення суттєвих недоліків щодо якості та обсягу виконаних Субпідрядником Робіт. В даному випадку Сторони складають дефектний акт із зауваженням щодо якості та строками усунення недоліків (пункт 5.2 Договору).

За порушення своїх обов`язків за Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (пункт 6.1 Договору).

Строк Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання, та діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому якому різі до виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 9.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно Договору (пункт 10.1 останнього).

15.07.2019 р. між ТОВ БУДІВЕЛЬНИК як Замовником та ТОВ СМАРТОМ як Підрядником складено договірну ціну на електромонтажні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні (будинок літ. А згідно технічного паспорту лікарні)», що здійснюється в 2019 році.

Договір та Договірну ціну підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

07.08.2019 р. ТОВ СМАРТОМ складено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на суму 50000,00 грн, з яких 8333,33 грн ПДВ.

07.08.2019 р. ТОВ СМАРТОМ складено та підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на суму 300000,00 грн, з яких 50000,00 грн ПДВ.

12.08.2019 р. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК перераховано ТОВ СМАРТОМ 300000,00 грн згідно платіжного доручення № 2482 із призначенням платежу «оплата за підрядні роботи зг. Дог № 15/07-11 від 15.07.2019 р. в т.ч. НДС 20% - 50000,00 грн».

13.08.2019 р. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК перераховано ТОВ СМАРТОМ 50000,00 грн згідно платіжного доручення № 2497 із призначенням платежу «оплата за підрядні роботи зг. Дог № 15/07-11 від 15.07.2019 р. в т.ч. НДС 20% - 8333,33 грн».

03.09.2019 р. ТОВ СМАРТОМ складено та підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на суму 352928,22 грн, з яких 58821,37 грн ПДВ.

25.11.2020 р. ТОВ СМАРТОМ надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ БУДІВЕЛЬНИК супровідний лист № 15/1-11/20, із змісту якого вбачається, що ТОВ СМАРТОМ повторно надсилає документи, серед яких Договір, Договірна ціна, Акт №№ 1,2,3 (при цьому зазначає, що акт № 1 від 07.08.2019 р. та акт № 2 від 07.08.2019 р. оплачено згідно платіжних доручень № 2497 та № 2482), оскільки вказані акти було передано ТОВ БУДІВЕЛЬНИК, проте останнім не повернуто їх підписаними та просить вжити заходи щодо погашення заборгованості за виконані субпідрядні роботи.

08.12.2020 р. вищевказані документи надіслано ТОВ СМАРТОМ ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ще раз.

14.12.2020 р. ТОВ БУДІВЕЛЬНИК у відповідь на лист ТОВ СМАРТОМ № 25/1-11/20 надає письмові заперечення № 02/14, із змісту яких вбачається, що акт виконаних робіт № 1, № 2 та № 3 бачить вперше.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 04.02.2021 р. (об`єкт дослідження електромонтажні роботи, які проводились на об`єкті нежитлових приміщень першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26) фактично обсяги та вартість виконаних робіт в межах договору субпідряду № 15/07-11 від 15.07.2019 р. електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26», відповідають переліку, обсягам та вартості, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 50000,00 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 300000,00 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2019 р. на суму 352928,22 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (пункт 68 постанови Верховного Суду від 10.02.2021 р. у справі № 908/288/20).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 317 ГК України встановлено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Положення частини 1 статті 318 ГК України встановлюють, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

В свою чергу частини 1 та 2 статті 837 ЦК України встановлюють, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частини 2 статті 320 ГК України передбачає, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Аналогічна можливість вимагати розірвання договору передбачена частиною 2 статті 849 ЦК України.

В свою чергу приписи статті 321 ГК України встановлюють, що у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення (частина 1). Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об`єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 5). Підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором (частина 6).

Аналогічні частинам 5 та 6 статті 321 ГК України положення викладно у частинах 1 та 2 статті 854 ЦК України.

Приписи частини 1 статті 843 ГК України передбачають, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір субпідряду № 15/07-11.

Як зазначено припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

При цьому приписи пункт 2.2.2 Договору субпідряду № 15/07-11 надають ТОВ БУДІВЕЛЬНИК як Підряднику право відмовитись від договору, попередньо повідомивши про це ТОВ СМАРТОМ як Субпідрядника, а пункт 2.2.3 Договору передбачає право ТОВ БУДІВЕЛЬНИК розірвати договір у будь-який час, можливість розірвання договору передбачено також приписами статті 321 ГК України та 849 ЦК України, проте матеріали справи не містять відповідного звернення ТОВ БУДІВЕЛЬНИК до ТОВ СМАРТОМ про розірвання договору, відтак господарський суд доходить висновку, що укладений між сторонами Договір субпідряду № 15/07-11 не розірваний/не припинений, а отже ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 3.2 Договору субпідряду № 15/07-11 передбачено, що підрядник має право після підписання цього Договору перерахувати на розрахунковий рахунок Субпідрядника авансовий платіж для придбання необхідних матеріалів та виконання робіт.

Відповідно до п.33.2 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні (чинному на час здійснення ТОВ БУДІВЕЛЬНИК платежу) платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ…

Відповідно до п.3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті реквізит (чинній на час здійснення ТОВ БУДІВЕЛЬНИК платежу) "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Відповідно до п.2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

Саме платник відповідає за данні, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Після списання коштів з рахунку платника в останнього відсутня можливість змінити Призначення платежу.

Відповідно до листа Національного Банку України від 09.06.2011 р. №25-111/1438-7141 Про заміну інформації у реквізиті Призначення платежу після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

У той же час, наявні в матеріалах справи платіжні доручення від 12.08.2019 р. № 2482 та від 13.08.2019 р. № 2497, за якими ТОВ БУДІВЕЛЬНИК перераховано ТОВ СМАРТОМ 300000,00 грн та 50000,00 грн, містять призначення платежу «оплата за підрядні роботи зг. Дог № 15/07-11 від 15.07.2019 р. в т.ч. НДС 20% - 50000,00 грн» та «оплата за підрядні роботи зг. Дог № 15/07-11 від 15.07.2019 р. в т.ч. НДС 20% - 8333,33 грн».

Враховуючи те, що «призначення платежу» має заповнюватись платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу, те, що перерахування авансу є правом ТОВ БУДІВЕЛЬНИК на останнього покладено тягар доказування, що здійснені платежі є саме авансовими платежами, проте за відсутності в матеріалах справи будь-яких письмових звернень до ТОВ СМАРТОМ щодо можливості зарахування сплачених 350000,00 грн як аванс, у господарського суду відсутні правові підстави вважати, що сплачені кошти є авансовими платежами, відтак оскільки правова підстава перерахування вказаних коштів Договір субпідряду № 15/07-11 не розірвано/не припинено, не визнано недійсним, а закінчення строку його дії не звільняє від зобов`язань, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, та які будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом, та враховуючи те, що ТОВ БУДІВЕЛЬНИК не доведено, що перераховані 350000,00 грн є авансовими платежами, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог первісного позову, оскільки відсутні підстави вважати перераховані ТОВ СМАРТОМ 350000,00 грн безпідставно набутими.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 ГПК України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 06.09.2022 р. у справі № 910/13501/21).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В контексті вищенаведеного, господарський суд оцінивши акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. (форми КБ-2в) на суму 50000,00 грн, з яких 8333,33 грн ПДВ, та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. (форми КБ-2в) на суму 300000,00 грн, з яких 50000,00 грн ПДВ, у співвідношенні до платіжного доручення від 12.08.2019 р. № 2482, за яким ТОВ БУДІВЕЛЬНИК перераховано ТОВ СМАРТОМ 300000,00 грн, з яких 50000,00 грн ПДВ, та платіжного доручення від 13.08.2019 р., за яким ТОВ БУДІВЕЛЬНИК перераховано ТОВ СМАРТОМ 50000,00 грн, з яких 8333,33 грн ПДВ, доходить до висновку, що ТОВ БУДІВЕЛЬНИК здійснено оплату виконаних в рамках Договору субпідряду № 15/07-11 робіт, оскільки повне співвідношення сум перерахованих коштів, в т.ч. сум ПДВ, за відсутності точної інформації щодо суми платежів є вкрай маловірогідним.

Враховуючи те, що судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України представляючи висновок судової будівельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду від 04.02.2021 р., будучи обізнаними про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, підтверджено, що фактично обсяги та вартість виконаних робіт в межах договору субпідряду № 15/07-11 від 15.07.2019 р. електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні, загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26», відповідають переліку, обсягам та вартості, вказаним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 50000,00 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 300000,00 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2019 р. на суму 352928,22 грн.

Господарський суд доходить висновку, що ТОВ СМАРТОМ надано більш вірогідні докази виконання робіт за Договору субпідряду № 15/07-11, аніж представлені ТОВ БУДІВЕЛЬНИК докази для спростування цього, та приймаючи до уваги, що судом встановлено, що виконані на підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 50000,00 грн та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 07.08.2019 р. на суму 300000,00 грн роботи оплачені згідно із платіжними доручення від 12.08.2019 р. № 2482 та від 13.08.2019 р. № 2497, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ БУДІВЕЛЬНИК на користь ТОВ СМАРТОМ 352928,00 грн заборгованості за виконані в межах Договору субпідряду № 15/07-11 роботи на підставі акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2019 р. на суму 352928,22 грн.

В силу приписів частини 2 статті 237 ГПК України суд не може виходи у рішенні за межі позовним вимог, враховуючи те, що звертаючись із позовом ТОВ БУДІВЕЛЬНИК межами позовних вимог визначено укладений з ТОВ СМАРТОМ Договору субпідряду № 15/07-11, укладений між ТОВ БУДІВЕЛЬНИК як Підрядником та ТОВ ОНКО-МЕД МД як Замовником договір від 12.04.2019 р. б/н, так і складані в рамках його виконання акт залишаються без правової оцінки.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення розміру пені.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,180,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ про стягнення 350 000,00 грн відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 352 928,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 17, кв. 343, Код ЄДРПОУ 31061880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ (65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, Код ЄДРПОУ 40820975) 352928/триста п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім/грн 00 коп заборгованості та 5293/п`ять тисяч двісті дев`яносто три/грн 93 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 17 жовтня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут