Ухвала

від 21.06.2023 по справі 916/3163/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3163/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Студенець В. І., Кондратова І. Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: О.Ю. Аленін, С.В. Таран, І.Г. Філінюк

від 18.04.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

про стягнення 350 000,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про стягнення 352 928,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №916/3163/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 по справі №916/3163/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про стягнення 350 000,00 грн відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" про стягнення 352 928,00 грн задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТОМ" 352928,00 грн заборгованості та 5293,93 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 №916/3163/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3163/20 задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 25 741,50 грн.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішенням, Скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20 залишено без руху, визначено Скаржнику усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому Скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20.

В обґрунтування названого клопотання Скаржник зазначає, що товариство не отримувало оскаржуваних рішень та про їх наявність дізналось лише після відкриття виконавчого провадження. За твердженням Скаржника, обставини зупинення діяльності товариства та зупинення дії трудових договір із працівниками, у зв`язку із збройною агресією рф та введенням воєнного стану, у повній мірі пояснюють не отримання Скаржником будь-якої кореспонденції суду першої інстанції. Скаржник також зазначає, що через обстріли міста Харків протягом усього 2022 року, у тому числі біля офісу Скаржника, товариство було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність у цей період. З урахуванням вищевикладеного Скаржник вважає, що строк подачі апеляційної скарги є таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 по справі №916/3163/20.

Суд апеляційної інстанції врахувавши правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 07.09.2022 у справі №910/10569/21, від 01.03.2023 у справі №910/18543/21, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 30.03.2023 у справі №910/2654/22 та у постановах Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 08.12.2022 у справі №990/102/22, від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 встановив і зазначив таке:

- ухвали та оскаржувані судові рішення було надіслано на адресу Скаржника, яка вказана у позовній заяві, та яка є ідентичній адресі, зазначеній у витязі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою;

- Скаржник не повідомляв суд першої інстанції про зміну адреси місцезнаходження, хоча саме на нього покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції;

- судом першої інстанції дотримано вимоги ГПК України щодо належного повідомлення Скаржника про прийняття оскаржуваного судового рішення;

- оскаржувані судові рішення були оприлюдненні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) і скаржник не навів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність дійсних перешкод у реалізації останнім свого права на ознайомлення із повним текстом оскаржуваних судових рішень в ЄДРСР раніше;

- задля належного повідомлення сторін про розгляд справи судом першої інстанції були розміщені оголошення про час, дату та місце розгляду на офіційному веб-сайті Господарського суду Одеської області. Крім того, ухвали суду першої інстанції направлялись на електронну адресу Скаржника, яка була зазначена у позовні заяві;

- Скаржник не повідомляв суд першої інстанції про припинення відносин з представництва інтересів товариства з адвокатом Тищенко А.В. у зв`язку з закінченням строку дії договору, хоча мав повідомити про такі обставини суд першої інстанції, з метою повідомлення позивача про розгляд справи. Також скаржник не був позбавлений можливості доручити таке представництво іншому представнику (адвокату);

- судом першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства вживались належні заходи щодо повідомлення Скаржника про розгляд справи, а товариство, як ініціатор даного судового процесу, мало вживати відповідних заходів задля отримання відповідної інформації про хід справи та повідомлення суду про зміну адреси, неможливість отримання поштової кореспонденції, прибуття у судові засідання, тощо;

- сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Воєнний стан введений 24.02.2022 і станом на момент постановлення оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції тривав майже 8 місяців; дистанційна робота юридичної особи має забезпечувати її функціонування та дотримання, зокрема, норм процесуального законодавства, у тому числі з урахуванням того, що правосуддя в умовах воєнного стану здійснюється безперервно (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 по справі №910/11610/18);

- Скаржник, як ініціатор судового розгляду, мав добросовісно користуватись власними процесуальними правами та вживати належних заходів задля того, щоб дізнатись про хід розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21).

Отже, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого Скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3163/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3163/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І. Кондратова