Рішення

від 27.09.2007 по справі 5/275-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/275-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" вересня 2007 р.                                                                             Справа № 5/275-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства “Канівське лісове господарство”,              м. Канів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка - ЛТД», с. Мала Олександрівна, Бориспільський р-н.

про стягнення 4573,34 грн.,

за участю представників:

позивача:Дрючило В. Г. –довіреність від 10.09.2007р.№ 661

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства “Канівське лісове господарство” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка - ЛТД»(далі –Відповідач) про стягнення 4573,34 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення своїх зобов'язань не здійснив повний розрахунок за поставлений йому товар.  

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 20.07.2007р. та 11.09.2007р., в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем в червні 2006р. по товарно-транспортній накладній від 19.06.2006р. № 001407 поставлено відповідачу товар (лісопродукцію) на загальну суму 4600,14 грн., а відповідачем по довіреності серії ЯЛС від 14.06.2006р. № 249844 вказаний товар був прийнятий.  

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 26.12.2006р. № 917 з  вимогою перерахувати заборгованість в сумі 4573,34 грн. за поставлений відповідачу товар в червні 2006р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Факт надіслання вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 67112, оригінал якого залучений до матеріалів справи.

Отже, відповідач в порушення своїх зобов'язань за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 4573,34 грн. –різниця між загальною вартістю поставленого товару та перерахованими коштами.

Вказана заборгованість також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі від 30.09.2006р., завірена копія якого залучена до матеріалів справи, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.09.2006р. складає 4573,34 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач до суду не надав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4573,34   грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка - ЛТД»(08320, Київська область, Бориспільський р-н.,                    с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, код ЄДРПОУ 20574157) на користь Державного підприємства “Канівське лісове господарство” (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Київська, 15, код ЄДРПОУ 00993352) 4573 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 34 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.