Рішення

від 15.10.2007 по справі 13/270-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/270-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 13/270-07

За позовом Казенного  заводу порошкової металургії, м. Бровари  

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Вета”, м. Бровари

за участю третіх осіб 1. Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вета”, м. Бровари

про повернення орендованого приміщення

 Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Руденко О.В. - довіреність №12-1406 від 15.05.2007р.;

                      Зубець Р.О. - довіреність №12/265 від 29.01.2007р.;

від відповідача Коровіков Е.В. - довіреність № 2від 05.06.2007р.;

від третіьої особи 1 Осока О.В. - довіреність №44 від 12.06.2007р.;

від третьої особи 2  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Казенного  заводу порошкової металургії (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медичний центр „Вета” (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональний відділ Фонду державного майна України по Київській області (далі –третя особа 1) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зобов'язання відповідача здійснити дії по поверненню частини не житлового приміщення гуртожитку КЗПМ площею 103,7 кв.м., розташованого за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка 65 в натурі позивачу шляхом звільнення зазначеного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач  незаконно з 05.06.2007 р. використовує орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди №3 від 06.06.2005 р., укладеного між третьою особою 1 та відповідачем. Дії відповідача по неповерненню орендованого майна носять протиправний характер, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси Казенного  заводу порошкової металургії, як власника.

04.06.2007 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у відзиві.

- висновок позивача, що укладений між відповідачем та третьою особою 1 договір б/н від 06.06.2005р. припинився внаслідок закінчення строку дії. є хибним, в зв'язку з тим, що ні відповідач, ні РВФДМУ не повідомила належним чином іншу сторону про припинення або зміну Договору після закінчення його строку чинності протягом одного місяця, як це вимагає п. 10.6 вказаного Договору.

- у вказаний в Договорі місячний строк відповідач не отримував від РВФДМУ ніякої заяви про припинення або зміну Договору оренди б/н від 06.06.2005р. і сам не звертався до РВФДМУ з відповідною заявою.

- позивач в позовній заяві вказує, що РВФДМУ 21.05.2007р. та 11.06.2007р. направив відповідачу листи, відповідно перший - про непродовження дії Договору, а другий про неприйняття пакету документів про переукладання Договру оренди. Вказуючи ці обставини позивач ніяким чином не доводить факт отримання Відповідачем вказаних листів. Відповідачем вказані листи не отримувались.

- позивач листом №12-201-1 від 12.06.2007р. направив копію листа РВФДМУ від 11.06.2007р., але цей факт не може бути прийнятим до уваги, так як позивач не є стороною по Договру і не має повноважень направляти свої заяви сторонам по Договору або переправляти ксерокопії не своїх документів сторонам. Таким чином позивач помилково вважає, що Договір оренди б/н від 06.06.2005р. припинений. Договір діє і буде діяти на протязі наступних 364 днів (п.10.1 Договору) з 03.06.2007р. до 02.06.2008р.

В судовому засіданні 24.09.2007 р. представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві. Крім того, представником третьої особи 1 також було надано письмові пояснення по суті спору згідно яких третя особа 1 просить суд задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі з підстав викладених у поясненнях та позовній заяві.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, пояснення по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

06.06.2005 року між Регіональним Відділенням Фонду державного майна по Київській області ( далі третя - особа 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вета»(далі третя особа 2) був підписаний Договір оренди б/н індивідуально визначеного майна , що належить до державної власності, а саме: частини нежитлового приміщення в гуртожитку Казенного заводу порошкової металургії (далі - КЗПМ ) площею 103,7 кв.м. розташованого за адресою : м. Бровари Київська область , вул. Короленка буд. 65., який знаходиться на балансі позивача та є власністю позивача( витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, п. 57 Переліку об'єктів).

06.06.2005 року між позивачем та третьою особою 2 був підписаний Договір З-А про відшкодування витрат Балансоутримувача –позивача на утримування майна згідно Договору оренди б/н від 06.06.2005року та надання комунальних послуг орендарю.

На підставі Акту прийому - передачі від 6 червня 2005 року позивач передав, а третя особа 2 прийняла в строкове платне користування індивідуальне визначене майно - 103,7 кв.м. в гуртожитку КЗПМ.

Строк дії Договорів оренди та про відшкодування витрат визначений з 06.06.2005 року до 05.06.2006 року включно.

02.02.2006 року третьою особою 1 була підписана Угода про заміну сторони в Договорі оренди б/н від 06.06.2005р., якою було здійснено заміну орендаря ТОВ «Вета»на орендаря Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Вета»м. Бровари.

В позовній заяві позивач зазначає, що 24.05.2006р. третя особа 1 на підставі листа №14-14-1437 продовжила термін дії Договору оренди між позивачем та ТОВ «Медичний центр «Вета»до 04.06.2007р. на тих самих умовах.

02.01.2007 року між Балансоутримувачем позивачем та ТОВ «Медичний Центр «Вета»був укладений Договір № З-А про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна згідно договору б/н від 06.06.2005року та надання комунальних послуг орендарю з терміном дії з 2 січня 2007 року по 4 червня 2007р. включно.

Згідно з п.2.4, п.10.7 договору оренди б/н від 06.06.2007р. та п.5.6. Договору про відшкодування витрат №3-А від 2 січня 2007року, чинність цих договорів припиняється внаслідок закінчення строку , на який вони були укладені, тобто до 4 червня 2007року.

Відповідно до п.2.4 Договору оренди від 06.06.2007р. у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендарі повертають Майно Балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна Орендарям цим Договором. Майно вважається переданим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому передачі».

Як зазначає позивач, в зв'язку з закінченням терміну договору від 06.06.2007р. та керуючись п.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі Закон) позивач направив третій особі 1 та ТОВ «Медичний Центр «Вета»лист від 10.04.2007 р. за №12-1054 щодо заперечення проти продовження дії договору оренди з ТОВ «Медичний Центр «Вета». В листі зазначалось, що позивач не надає згоду на продовження дії договору оренди нежитлового приміщення площею 103, 7 кв.м., що знаходиться в приміщені гуртожитку КЗПМ, та має намір використовувати дану площу за призначенням, а саме переобладнати під житлові приміщення, в яких будуть жити працівники заводу.

В матеріалах справи міститься лист Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області (третя особа 1) № 14-14-880 від 21.05.2007р. на адресу позивача та ТОВ «Медичний центр «Вета», згідно якого повідомляється, що термін дії договору оренди продовжуватися не буде, в зв'язку з чим необхідно звільнити орендоване приміщення, надати третій особі 1 від Балансоутримувача довідку про відсутність майнових претензій та довідку щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати до державного бюджету.

Також в матеріалах справи міститься лист Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області (третя особа 1) №14.14.1798 від 11.06.2007 р. на адресу ТОВ «Медичний центр «Вета», згідно якого повідомляється, що «поданий пакет документів не відповідає наказу ФДМУ № 2975 від 14.11.2005 р., тому Договір оренди на новий строк не може бути укладений. Вам необхідно передати державне майно Балансоутримувачу за Актом прийому -передачі».

15 червня 2007р. був складений Акт, в якому встановлено: Орендар - ТОВ «Медичний центр «Вета»не звільнив орендоване приміщення, аптека та стоматологічний кабінет продовжують свою діяльність.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як стверджує позивач належним доказом заперечення проти продовження дії договору оренди є листи третьої особи - орендодавця від 21.05.2007р., від 11.06.07р.

Таким чином позивач вважає, що відповідач був належним чином

попереджений Орендодавцем та Балансоутримувачем проти продовження дії договору оренди.

В зв'язку з тим, що  відповідач  незаконно з 05.06.2007 р. використовує орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди б/н від 06.06.2005 р. позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити дії по поверненню частини нежитлового приміщення гуртожитку КЗПМ площею 103,7 кв.м., розташованого за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка 65 в натурі позивачу шляхом звільнення зазначеного приміщення.

Проте позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Аналогічні ж умови передбачені і ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, суд вважає, що принциповим є питанням дослідження факту належного повідомлення орендодавцем відповідача про відмову від продовження дії договору оренди.

Так, судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на власний лист від 10.04.2007 р. за №12-1054  та листи третьої особи 1 № 14-14-880 від 21.05.2007 р. та №14.14.1798 від 11.06.07р.

Проте, листування позивача з відповідачем в контексті дослідження питання належного повідомлення відповідача про небажання продовження дії договору оренди не приймається судом до уваги оскільки таке листування не може мати для нього правових наслідків так, як заяву про припинення дії Договору, яка матиме наслідком  припинення дії вказаного Договору, згідно п. 10.6 Договору оренди б/н від 06.06.2005р., має право зробити виключно орендодавець, яким згідно положень вказаного Договору є Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області.

Щодо пояснень третьої особи 1, що Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області двічі належним  чином  повідомило  відповідача  про  припинення  дії Договору  оренди  б/н  від 06.06.2005р., то суд враховує, що згідно п.10.6 вказаного вище Договору сторона повинна заявити про свій намір не продовжувати дію договору та відповідно довести таку заяву до відома іншої сторони. Тобто при посиланні сторін на повідомлення іншої сторони про свої наміри обов'язковим є факт доведення до відома однієї сторони іншою, належним чином оформленої (підписаної повноважною особою), заяви про припинення Договору оренди.   

В якості доказу належного повідомлення відповідача про припинення дії договору та отримання відповідачем вказаних вище заяв, які оформлені листами Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області надало суду Витяг з Реєстру відправки кореспонденції за 2007 р., який навіть не завірений відділенням зв'язку. Тобто він навіть не свідчить, що зазначені листи взагалі були відправлені, не кажучи вже про те, що вони були отримані відповідачем.  

Зазначений документ не може бути прийнятий судом, як належний доказ, оскільки він може свідчити лише про підготовку кореспонденції до відправки. Належними ж доказами, на переконання суду, може бути лише екземпляр заяви з підписом повноважного представника відповідача, який підтверджує отримання заяви відповідачем або поштова листівка зворотного повідомлення на якій є підпис повноважного представника Відповідача у разі надсилання іншій стороні заяви рекомендованим або цінним листом.

В зв'язку з тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем заяв про припинення дії договору оренди відповідно до п. 10.6 вказаного Договору вказаний Договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

 Відповідно до статті 33, 34 ГПК  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази   подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу. Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, правомірність користування відповідачем на даний час орендованим приміщенням на підставі договору оренди б/н від 06.06.2005 р. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити дії по поверненню частини не житлового приміщення гуртожитку КЗПМ площею 103,7 кв.м., розташованого за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка 65 в натурі позивачу шляхом звільнення зазначеного приміщення.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

                             В задоволенні позову відмовити повністю.                                                                                  

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.