Постанова

від 18.10.2022 по справі 491/795/21

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 491/795/21

Провадження № 3-зв/506/2/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря - Таратунського С.С., розглянувши справу, що надійшли за підсудністю з Одеського апеляційного суду, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івінського О.О. по справі № 491/795/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року до суду, за підсудністю з Одеського апеляційного суду, надійшли матеріали справи, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івінського О.О. по справі № 491/795/21 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 11.10.2022 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.10.2022 року.

Учасники розгляду, повідомлені належним чином, до суду не з"явилися. Заявник ОСОБА_1 та його представник Морозов В.Ю. надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Івінського О.О. необхідно відмовити з таких підстав.

УКодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючіКПК України,ЦПК УкраїнитаКАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Заявник обґрунтовує свою заяву, тим що, суддя Івінський О.О. обмежив його у праві на захист, допит та виклик свідків. На думку заявника, такими діями суддя порушив його конституційні права та має на меті визнати його винним у вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, прийняття судом певних процесуальних рішень, які віднесенні до його компетенції, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.

Більш того, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Відмова у задоволенні клопотань, не може вважатися порушенням принципу рівності, оскільки особа у подальшому не позбавлена права на повторне заявлення даних клопотань та на апеляційне оскарження судового рішення.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, а відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, мотиви для відводу, вказані у заяві заявником, є безпідставними внаслідок суб`єктивних міркувань, що спричинили сумніви у неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність, як наслідок, не тягне за собою усунення суддівід здійснення правосуддя по справі, а незгода з процесуальним рішенням судді може бути підставою, в подальшому, для оскарження постанови суду, а не для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Івінського О.О., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича по справі № 491/795/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП- відмовити.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_2 та до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.