Рішення

від 17.10.2022 по справі 140/5413/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5413/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Нафта» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь-Нафта» (далі ТзОВ «Волинь-Нафта», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2022 №0013210705.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області 04.05.2022 прийняте податкове повідомлення-рішення №0013210705, яким до ТзОВ «Волинь-Нафта» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 8415,00 грн, на підставі Акту перевірки від 01.04.2022 №1432/03-20-07-05/42342698, складеному ГУ ДПС у Волинській області, у якому начебто встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ТзОВ «Волинь-Нафта» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2022 №0013210705 (форма «С»), у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю, внаслідок чого звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.09.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що Головне управління ДПС у Волинській області приймаючи оскаржуване рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін.

12.09.2022 від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області, на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, направлень від 17.02.2022 №292, №293, та на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 17.02.2022 №227-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинь-Нафта» проведено фактичну перевірку ТзОВ «Волинь-Нафта», а саме автозаправочна станція, яка знаходиться за адресою: Володимир-Волинський район, місто Устилуг, вулиця Володимирська, будинок 1А. та складено акт (довідка) фактичної перевірки від 01.04.2022 №001309.

В акті перевірки від 01.04.2022 №001309 зроблено висновки про:

- порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 265), а саме: згідно наданих для перевірки контрольних стрічок, прихідних документів (ТТН, журнал приходу ПММ форми 13-НП), змінних звітів форми 17-НП, «Z-звітів» РРО встановлено, що на початок зміни 20.08.2021р. залишок ПММ в резервуарах бензину А92Е становить 140 л. бензину, А-95 - 155 л., на початок зміни 21.08.2021 залишки зазначених видів ПММ відсутні, інформація щодо реалізації зазначеної кількості ПММ, згідно з контрольних стрічок РРО, змінних звітів форми 17-НП, «Z-звітів» РРО відсутня. Таким чином, перевіркою було встановлено нестачу бензину А92Е та бензину А95 на загальну суму 8415,00 грн, яка не проведена через РРО, відповідні розрахункові документи покупцям не видавались.

12.04.2021 позивачем подано до ГУ ДПС у Волинській області заперечення на акт фактичної перевірки від 01.04.2022 №001309, в яких представник ТзОВ «Волинь-Нафта» просив відповідача: скасувати висновки акта фактичної перевірки від 01.04.2022 №001309 та не застосовувати штрафні санкції до ТзОВ «Волинь-Нафта» з огляду на відсутність у діях позивача порушень податкового та іншого законодавства.

Листом № 584/12/03-20-07-05-06 від 27.04.2022 відповідач повідомив позивача, що ГУ ДПС у Волинській області розглянуто заперечення ТзОВ «Волинь-Нафта» на акт фактичної перевірки, та зазначив, що згідно наданих для перевірки контрольних стрічок, прихідних документів (ТТН, журнал приходу ПММ форми 13-П), змінних звітів форми 17-НП, «Z-звітів» РРО встановлено, що на початок зміни 20.08.2021 залишок ПММ в резервуарах бензину А92Е становить 140 л та бензину А95 - 155 л., на початок зміни 21.08.2021 залишки зазначених видів ПММ відсутні, інформація щодо реалізації зазначеної кількості ПММ згідно контрольних стрічок РРО, змінних звітів форми 17-ї її П «Z-звітів» РРО відсутня.

Згідно інформації, зазначеної в запереченні та додатках, наданої ТОВ « Волинь-Нафта», щодо порушень п. 1. 2. 7 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено, що 20.08.2021 підприємством проведено списання безповоротних втрат бензину А-92 в кількості 140 л та бензину А-95 в кількості 155 л у зв`язку з виконанням планових робіт із зачищення резервуарів. Послуги щодо зачищення резервуарів надавались ТОВ «Еколайнсервіс 1» (код ЄДРПОУ 41871025) згідно договору від 08.07.2021 №42342698/1 та відповідних актів на виконання робіт, копії яких додаються до заперечення, поданого платником.

Згідно наданих для перевірки контрольних стрічок, прихідних документів (ТТН, журнал приходу ПММ форми 13-НП), змінних звітів форми 17-НП, «Z-звітів» РРО встановлено, що на початок зміни 20.08.2021 залишок ПММ в резервуарах бензину А92Е становить 140 л та бензину А95 - 155 л., на початок зміни 21.08.2021 залишки зазначених видів ПММ відсутні, інформація щодо реалізації зазначеної кількості ПММ згідно контрольних стрічок РРО. змінних звітів форми 17-НП, «Z-звітів» РРО відсутня.

ТОВ «ВОЛИНЬ-НАФТА» у поданих деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень 2021 року в рядку 4.1 відсутні значення щодо списання ПММ за результатами зачищення резервуарів.

Враховуючи вищевикладене, подане ТОВ «ВОЛИНЬ-НАФТА» заперечення від 12.04.2022 №19 (вх. 6421/6 від 14.04.2022) на акт фактичної перевірки від 01.04.2022 реєстраційний №1432/03-20-07-05 42342698 (бланк №001309) прийняте до уваги, але не спростовує висновки перевірки щодо порушення суб`єктом господарювання вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

04.05.2022 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0013210705, яким повідомлено позивача про те, що на підставі акта перевірки від 01.04.2022 реєстраційний №1432/03-20-07-05 42342698 встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 8415,00 грн.

Позивач не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0013210705 від 04.05.2022 оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України.

ДПС України розглянувши скаргу ТзОВ «Волинь-Нафта» своїм рішенням №7508/6/9-00-06-03-01-06 від 20.07.2022 оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0013210705 від 04.05.2022 залишила за без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначеними пунктами передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 ПК України).

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Як стверджує представник відповідача підставою для прийняття наказу від 17.02.2022 №227-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинь-Нафта» був лист ДПС України від 20.12.2021 №28061/7/99-00-07-05-03-07 (вх. ГУ ДПС у Волинській області №3993/8 від 20.12.2021), в якому зазначено про необхідність проведення фактичних перевірок згідно додатку.

Інформація (в цьому випадку лист Державної податкової служби) на підставі якої (начебто) прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи. Крім того, посилань на те, що саме позивачем здійснюється реалізація необлікованого пального без застосування РРО та тіньовий обіг готівки, задля ухилення від сплати податків, даний лист не містить.

Наведена в листі інформація є загальною щодо діяльності суб`єктів господарювання, яка не вказує на будь-які порушення законодавства, зокрема і позивачем, при цьому у листі ДПС України навіть не посилалася на норми права, які можливо порушені платниками податків.

Зі змісту наказу від 17.02.2022 №227-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинь-Нафта» судом установлено, що у такому відсутні будь-які покликання на конкретні підстави призначення перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а також не відображено, яка саме інформація, що фактично наявна та/або фактично отримана контролюючим органом стала підставою для його прийняття.

Суд зауважує, що для зазначення підстави проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті ПК України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 22 вересня 2020 року у справі №520/1304/2020 від 05 березня 2019 року у справі №820/4893/18, від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18.

Тоді як із наказу від 17.02.2022 №227-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинь-Нафта» неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення фактичної перевірки позивача та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою.

Нормами абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що спірний наказ не містить періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, зазначення якого є обов`язковим за змістом вищевказаної норми. Посилання у наказі на статтю 102 ПК України з метою визначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, суд вважає недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю стосовно нього.

Аналогічну правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року у справі №826/14478/17.

Вказані обставини зумовлюють висновок про те, що наказ від 17.02.2022 №227-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинь-Нафта» не відповідає положенням ПК України щодо його змісту.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу).

Враховуючи, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу від 17.02.2022 №227-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ТОВ «Волинь-Нафта» слугувала інформація про порушення ТзОВ «Волинь-Нафта» вимог законодавства, податковий орган не конкретизує суть порушення, відтак суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 04.05.2022 №0013210705 прийняте з порушенням податкового законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки судом встановлено порушення порядку проведення податкової перевірки, суд не досліджує зміст виявлених порушень, оскільки такі виявлено з порушенням встановленої процедури, що свідчить про процесуальну неналежність доказів таких порушень.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь ТзОВ «Волинь-Нафта» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн, який сплачений згідно із платіжним дорученням від 04.08.2022 №715.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Нафта» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 42342698) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 04.05.2022 №0013210705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Нафта» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський