Ухвала

від 18.08.2022 по справі 160/5163/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2022 рокуСправа №160/5163/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5163/21,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області подало 01.08.2022 року заяву про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/5163/21,а саме:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 160/5163/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України шляхом «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України».

В обгрунтування вказаної заяви ТУ ДСА в Дніпропетровській області вказує, що двічі направляло виконавчий документ до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.08.2021 року за вихідним №4452/21 та 11.10.2021 року за вихідним №5039/21. Однак, обидва рази на адресу територіального управління надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 07.09.2021 року та від 07.07.2022 року на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи казначейства не приймають до викон6ання такі виконавчі документи у зв`язку з тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відкриті в банківських установах, а не органах Казначейства, та, законодавством України органи казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Ухвалою від 02.08.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Суд зазначає, що ані державний виконавець, ані органи казначейства не відмовляли у відкритті виконавчого провадження або виконанні рішення суду з підстав неможливості виконати рішення суду у спосіб обраний судом, а відмовляв (державний виконавець) у зв`язку з тим, що державний виконавець не виконує рішення суду щодо стягнення коштів з державних органів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі №160/5163/21.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко