Рішення

від 12.10.2022 по справі 160/26835/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Справа № 160/26835/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі Богданівський ліцей), в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Богданівка, вулиця Шевченка, будинок 32-Г Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26459546), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 23.06.2021 року №15.

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Богданівка. вулиця Шевченка, будинок 32-Г Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26459546) до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 23.06.2021 року №15.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що в ході перевірки були виявлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому підлягають усуненню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) від 29.12.2021 року відкрито провадження по справі №160/26835/21 за правилами загального позовного провадження.

04.02.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки станом на дату відкриття провадження по справі №160/26835/21 Богданівським ліцеєм були усунені практично всі виявлені під час позапланової перевірки 23.06.2021 року порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Одночасно, відповідач просив зупинити провадження на час проведення Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області позапланового заходу щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою від 16.02.2022 року клопотання представника Богданівського ліцею про зупинення провадження по справі №160/26835/21 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/26835/21.

20.06.2022 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження та повідомлено, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області до суду з цим позовом не перестали існувати та не усунуті.

Ухвалою від 21.06.2022 року поновлено та продовжено розгляд справи №160/26835/21.

Ухвалами від 21.06.2022 року та від 22.08.2022 року продовжено строки розгляду адміністративної справи №160/26835/21.

20.09.2022 року представником подано пояснення стосовно позовної заяви контролюючого органу, в якому вказано, що з метою приведення у відповідність вимогам чинного законодавства України порядку та умов експлуатації об`єктів Богданівського ліцею, усунення загрози життю та/або здоров`ю людей Виконкомом 22.08.2022 року проведено аукціон із закупівлі послуг «з поточного ремонту стелі обідньої зали будівлі Богданівського ліцею» 29.08.2022 року визначив переможця, з яким був укладений договір №08/09 від 12.09.2022 року. Також з метою обладнання системного протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» будівлі корпусу №2 Богданівського ліцею, було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 №04/08 від 03.08.2022 року, після виготовлення якої невідкладно будуть виконані дані роботи.

11.10.2022 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача з зазначенням відсутності підстав для відмови у задоволенні позовної заяви, так як із 15 порушень залишаються невиконаними 3, а саме:

- будівлі корпусу №2 не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБПН В.2.5-5.56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- в обідній залі стеля додатково облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж нормованою вимогою;

- заклад не прийнято відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки перед початком навчального року.

В обгрунтування небезпечності неусунутих недоліків відповідач зазначає таке.

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При оздобленні стелі на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

Безпека людей в приміщенні і споруді на випадок пожежі забезпечується цілим комплексом об`ємно-планувальних і конструктивних рішень, а також організаційними заходами, до яких, зокрема, відноситься питання прийняття закладу до нового навчального року. У зв`язку з наявність порушень вимог законодавства, суб`єктом господарювання не надано підтверджуючих документів щодо прийняття закладу до нового навчального року відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

У зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

20.05.2021 року Наказом №14 Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області призначено провести перевірку щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно переліку, що додається, зокрема у Комунальному закладі «Богданівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Богданівської сільської ради Дніпропетровської області.

Актом перевірки №15 від 23.06.2022 року встановлені наступні порушення вимог законодавства:

- будівлі не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлі корпусу №2 (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплекгів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- допущено в приміщенні майстерні експлуатацію тимчасової електромережі (пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- на вікнах в кабінетах історії, математики іноземної та української мови, де перебувають люди, встановлені грати, які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися. (пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ);

- пожежний кран-комплект біля приміщення спортзалу не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля. (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не здійснено перевірку грозозахисників №3, №4 будівлі корпусу № 2 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- допущено в коридорі на першому поверсі будівлі корпусу № 2 експлуатацію тимчасової електромережі (пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід в коридорі на першому поверсі будівлі корпусу № 2 (пункт 1.18 глави І розділу IV ППБУ);

- демонтовані двері в сходовій клітці на 1-му поверсі будівлі корпусу №2 (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- допущено прокладання електропроводу по горючій основі в кабінеті англійської мови та географії (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ);

- в обідній залі стеля додатково облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки , встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту (пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, пункт 22 розділ II ППБУ);

- заклад не прийнято відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки перед початком навчального року (пункт 1.9 глави 1 розділу VI ППБУ);

- не оформлено паспорт потенційно- небезпечного об`єкта (ст. 20 КЦЗУ пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО);

- у коридорі на першому поверсі будівлі корпусу № 2 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- будівлю не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави І розділу V ППБУ);

- об`єкт не забезпечено необхідною кількістю води для потреб пожежогасіння (Розділ II п. 22 Розділ V п.2 ППБУ);

- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, які відокремлюють приміщення книгосховища (абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- допущено в приміщенні завідуючого господарством експлуатацію тимчасової електромережі (Пункт 1.8 глава 1 розділ IV ППБУ);

- у кабінеті № 11 стеля додатково облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою ніж нормованою вимогою, чим знижено під час експлуатації рівень пожежної безпеки , встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкту (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, Пункт 22 розділ II ППБУ);

- заклад не прийнято відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки перед початком навчального року (пункт 1.9 глави 1 розділу VI ППБУ);

- не оформлено паспорт потенційно- небезпечного об`єкта (Ст. 20 КЦЗУ пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО);

- будівлю не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- відсутні протипожежні двері у прорізі протипожежної перешкоди, яке відокремлює приміщення електрощитової (абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу НІ; Пункти 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не відремонтовано пожежний резервуар та не забезпечено безперешкодний забір води пожежним автомобілем (підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- не надано (відсутній) акт проведення прихованих робіт по прихованому прокладенню проводів над підвісною стелею в приміщеннях майстерні та їдальні (ст. 67 КЦЗУ; пункт 1.12 глави І розділу IV ППБУ);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності будівлі їдальні (розділ Ш п.2.5 ППБУ);

- заклад не прийнято відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки перед початком навчального року (пункт 1.9 глави 1 розділу VI ППБУ);

- протирадіаційне укриття не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (пункт 5 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту);

- протирадіаційне укриття не обладнано системою пожежної автоматики і сигналізацією (Пункт 5 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту);

- експлуатація та утримання електрообладнання протирадіаційного укриття не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (пункт (розділу ІІ Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту);

- протирадіаційне укриття не обладнано системами водопостачання та каналізації (пункти 10 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту);

- захисна споруда не захищена від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими водами (пункт 8 розділу ІІ Вимог).

Суд встановив, що відповідач ознайомлений з актом перевірки №15 від 23.06.2021 року, про що свідчить відповідний підпис в кінці акту, та не має заперечень щодо проведення перевірки, графа щодо відмови підписання акту представником перевіряючого об`єкта не заповнена.

08.02.2022 року Наказом Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області №92 призначено провести позапланові перевірки об`єктів згідно з Переліком об`єктів, які підлягають позаплановій перевірці, зокрема і відповідача по справі.

За результатами проведеної перевірки Актом №21 від 23.02.2022 року встановлено, що неусунутими є 3 недоліки, а саме:

- будівлі корпусу №2 не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБПН В.2.5-5.56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- в обідній залі стеля додатково облицьована матеріалом з вищою пожежною небезпекою, ніж нормованою вимогою;

- заклад не прийнято відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки перед початком навчального року.

Акт №21 від 23.02.2022 року направлений засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювані державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року №661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення! порушень, що створюють загрозу житлу здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно- монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади. їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно до частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У відповідності до підпункту 12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного сулу щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Пункт 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з пунктом 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуск) та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено підпунктами 1. 4 пункту 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами:

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обгрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки:

Відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При оздобленні стелі на шляху евакуації матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж нормовані може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння надзвичайно небезпечними, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі.

Безпека людей в приміщенні і споруді на випадок пожежі забезпечується цілим комплексом об`ємно-планувальних і конструктивних рішень, а також організаційними заходами, до яких, зокрема, відноситься питання прийняття закладу до нового навчального року. У зв`язку з наявність порушень вимог законодавства, суб`єктом господарювання не надано підтверджуючих документів щодо прийняття закладу до нового навчального року відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, не перестали існувати та не усунуті, оскільки Актом повторної перевірки Богданівського ліцею №21 від 23.02.2022 року встановлено, що не всі недоліки були усунені, а ті, що усунені, як вказує представник позивача у додаткових пояснення по справі від 11.10.2022 року, несуть загрозу життю та/ або здоров`ю людей.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Богданівка, вулиця Шевченка, будинок 32-Г Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26459546), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 23.06.2021 року №15, підлягають задоволенню.

Так, питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, що віднесена до Розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, при цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства Україна).

З аналізу наведеного вбачається, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення у разі наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому, у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, виходячи з наведених процесуальних норм, вбачається, що є обов`язковим та підлягає виконанню лише те судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому, на момент складання повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження, таке судове рішення є таким, що ще не набрало законної сили, а тому і підстави для встановлення способу і порядку виконання судового рішення до моменту набрання такого судового рішення законної сили у адміністративного суду відсутні, виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у наведеній частині позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Разом з тим, оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків і проведенню експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51464, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул Шевченка, будинок 32-Г, код ЄДРПОУ 26459546) про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл.. Павлоградський район, Богданівська ТГ, село Богданівка, вулиця Шевченка, будинок 32-Г Богданівського ліцею Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 26459546), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 23.06.2021 року №15.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко