Рішення

від 17.10.2022 по справі 420/11135/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/11135/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 176830 від 21.07.2022 року та № 144631 від 27.05.2022 року.

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити з переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН».

Ухвалою суду від 17.08.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що:

- до позову надано повний перелік первинних документів, які підтверджують реальність здійснюваних позивачем господарських операцій. Ці документи надавалися відповідачу для вирішення питання про включення позивача з реєстру ризикових платників податків, проте не були належним чином оцінені відповідачем. Позивач наполягає на тому, що вчиняє притаманні своїй діяльності господарські операції, реальність яких в повній мірі підтверджена, доданими до матеріалів справи доказами, а також матеріалами судового оскарження рішень відповідача;

- критерії оцінки ризиковості позивача сформульовані довільно, не підтверджені реальними доказами та повністю спростовані доданими до позову первинними документами;

- відповідачем було прийнято декілька абсолютно однакових рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості з одних і тих самих підстав, в той час коли, рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили було визнано такі рішення протиправними та зобов`язано відповідача виключити позивача із переліку ризикових платників податків. Тобто відповідачем ігнорується рішення суду, який позивача було визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості. За таких обставин рішення суду про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників насправді є єдиним елективним способом захистити права позивача.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що:

- за результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «МЕРІГРЕЙН» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості;

- з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитноконвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови № 1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 115832 від 20.08.2020 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою № 1165), яке направлено через електронний кабінет платника;

- рішенням комісії регіонального рівня від 27.05.2022 року № 144631 прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів разом з Повідомленням № 2 від 16.02.2022 року) про відповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- рішенням комісії регіонального рівня від 21.07.2022 року № 176830 прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів разом з Повідомленням № 3 від 15.07.2022 року) про відповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 27.05.2022 року № 144631 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.15), згідно з яким:

- Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.02.2022 р. № 2, прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 21.07.2022 року № 176830 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (т.1а.с.16), згідно з яким:

- Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.07.2022 р. № 3, прийнято рішення про: відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Не погоджуючись з рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2022 року № 144631 та від 21.07.2022 року № 176830, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.17-249, т.2 а.с.1-152):

- заяви позивача, адресованої відповідачу, про виконання судового рішення, з вхідною датою відповідача 10.06.2022 р.;

- листа-відповіді ГУ ДПС в Одеській області на лист позивача від 10.06.2022 р. щодо скасування рішення від 20.08.2020 № 115832 про відповідність критеріям ризиковості;

- Квитанції № 2 про те, що документ: Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 р. № 2, прийнято ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ) 16 лютого 2022 року;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 р. № 2; в якому зазначена інформація: «ТОВ «МЕРІГРЕЙН» надає пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. Основним видом діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» є: - неспеціалізована оптова торгівля (46.90 КВЕД-2010), а саме: експорт зернових, технічних культур та продуктів їхньої переробки, у т.ч. колотого гороху. Готова продукція - колотий горох, реалізується на експорт, а отримані відходи від переробки гороху реалізуються на внутрішньому ринку. Тим самим, діяльність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» носить реальний характер та містить цілком очевидну ділову мету. Просимо виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з переліку ризикових платників податків.» Кількість документів, що додаються до повідомлення 12;

- Пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, вих. № 16/02 від 16 лютого 2022 р., в яких позивач просить виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з переліку ризикових платників податків, з таких підстав:

- 20.08.2020 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 115832;

- 09.11.2021 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» подано Пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено документи у відповідності із вимогами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, які повністю підтверджують невідповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості;

- проте 16.11.2021 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 126580;

- протягом тривалого часу, за результатами систематичних документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «МЕРІГРЕЙН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, порушень щодо своєчасності, достовірності і повноти суми податкових зобов`язань не встановлено;

- за весь час діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» за результатами лише трьох перевірок складено податкові повідомлення-рішення, усі з яких оскаржено в судовому порядку та скасовано судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справах № 420/3076/21, 420/5199/21, 420/1302/21;

- окремо слід зазначити, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі № 420/16915/21, визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.08.2020 року № 115832 та зобов`язано виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з реєстру ризикових платників податку. Хоча це рішення і не набрало законної сили, тим не менш, просимо врахувати його при розгляді питання про ризиковість платника податків;

- тривалий час здійснюються відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕРІГРЕЙН». Всі зазначені рішення оскаржені та скасовані в судовому порядку у справах 420/4326/21 (рішення набрало законної сили), 420/8397/21 (рішення набрало законної сили), 420/16915/21, 420/19933/21;

- зазначені обставини додатково підтверджують те, що ТОВ «МЕРІГРЕЙН» не є ризиковим платником податків;

- специфікою діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» є те, що підприємство здійснює експорт колотого гороху, що пов`язано із виникненням відходів від переробки, та необхідністю їх продажу з метою підвищення економічного результату від діяльності, шляхом отримання доходу від реалізації навіть відходів, замість понесення витрат на їх утилізацію;

- при цьому, ТОВ «МЕРІГРЕЙН» здійснює закупку сировини виключно в сільськогосподарських виробників, та переробку сировини на підставі Договору № 14/07/2020-2 від 14.07.2020 р., про виконання робот з виготовлення готової продукції укладеного із ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785);

- роботи з виготовлення готової продукції з сировини Замовника включає в себе: - приймання та зберігання у власних (чи орендованих) складських приміщеннях Виконавця сировини Замовника; - виготовлення готової продукції з сировини Замовника на власних (чи орендованих) виробничих потужностях Виконавця, залучаючи для цього власних фахівців; - зберігання у власних (чи орендованих) складських приміщеннях Виконавця до фактичної передачі Замовнику готової продукції та відходів; - завантаження готової продукції у контейнери, надані Замовником; - доставка завантажених контейнерів до ДП "Одеський морський торгівельний порт", за адресою: Україна, м. Одеса, пл. Митна, 1;

- отримана готова продукція, а саме горох колотий та відходи від переробки гороху, січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття оприбутковуються за Актом передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунком вартості виконаних робіт;

- готова продукція реалізується на експорт, а отримані відходи від переробки гороху реалізуються на внутрішньому ринку;

- тим самим, діяльність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» носить реальний характер та містить цілком очевидну ділову мету;

- рішень Одеського окружного адміністративного суду по справам №№ 420/16915/21, 420/4326/21, 420/8397/21, 420/1302/21, 420/5199/21, 420/3076/21, 420/19933/21;

- постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах №№ 420/4326/21, 420/8397/21, 420/5199/21;

- договору № 14/07/2020-2 про виконання робот з виготовлення готової продукції від 14 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН», як Виконавцем, та позивачем, як Замовником, предметом якого є переробка Виконавцем по завданню Замовника за плату сировини Замовника та виготовлення готової продукції, протягом терміну дії цього Договору;

- кошторису витрат на виготовлення готової продукції (горох колотий) від 14 липня 2020 року Додаток № 1 до Договору № 1407/2020-2 від 14 липня 2020 року;

- акту передачі результатів переробки сировини (назва сировини) та розрахунок вартості виконаних робіт, згідно договору № 14/07/2020-2 від 14 липня 2020 року Додаток № 2 до Договору № 1407/2020-2 від 14 липня 2020 року;

- документів довільного формату від 16.02.2022 року №№ 1-12 та квитанцій № 2 про отримання та прийняття ДПС поданих позивачем документів 16.02.2022 року;

- Квитанції № 2 про те, що документ: Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.07.2022 р. № 3, прийнято ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ) 15.07.2022 р.;

- Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.07.2022 р. № 3; в якому зазначена інформація: «ТОВ «МЕРІГРЕЙН» надає пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості. Основним видом діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» є: - неспеціалізована оптова торгівля (46.90 КВЕД-2010), а саме: експорт зернових, технічних культур та продуктів їхньої переробки, у т.ч. колотого гороху. Готова продукція - колотий горох, реалізується на експорт, а отримані відходи від переробки гороху реалізуються на внутрішньому ринку. Тим самим, діяльність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» носить реальний характер та містить цілком очевидну ділову мету. Просимо виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з переліку ризикових платників податків.» Кількість документів, що додаються до повідомлення 26;

- Пояснень та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, вих. № 15/07 від 15 липня 2022 р., в яких позивач просить виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з переліку ризикових платників податків, з таких підстав:

- 20.08.2020 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 115832;

- 09.11.2021 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» подано Пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено документи у відповідності із вимогами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, які повністю підтверджують невідповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості;

- проте 16.11.2021 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 126580;

- 16.02.2022 року ТОВ «МЕРІГРЕЙН» повторно подано Пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, до яких долучено документи у відповідності із вимогами п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, до яких додано чисельні рішення Одеського окружного адміністративного суду у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень, складених в результаті податкових перевірок, а також у справах про скасування рішень про реєстрацію податкових накладних та зобов`язання зареєструвати ці податкові накладні;

- тим не менш, 27.05.2022 року у відношенні ТОВ «МЕРІГРЕЙН» повторно сформовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 144631;

- із зазначеними рішеннями ТОВ «МЕРІГРЕЙН» не погоджується і вважає їх необґрунтованими;

- протягом тривалого часу, за результатами систематичних документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «МЕРІГРЕЙН» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, порушень щодо своєчасності, достовірності і повноти суми податкових зобов`язань не встановлено;

- за весь час діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» за результатами лише трьох таких перевірок складено податкові повідомлення-рішення, усі з яких оскаржено в судовому порядку та скасовано судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справах № 420/3076/21, 420/5199/21, 420/1302/21;

- рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі № 420/16915/21, визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.08.2020 року № 115832 та зобов`язано виключити ТОВ «МЕРІГРЕЙН» з реєстру ризикових платників податку. Зазначене рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню;

- через наявність рішення про відповідність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» критеріям ризиковості платника податку, вже тривалий час здійснюються відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МЕРІГРЕЙН». Всі зазначені рішення оскаржені та скасовані в судовому порядку у справах 420/4326/21, 420/8397/21, 420/16915/21, 420/19933/21. Усі рішення набрали законної сили;

- специфікою діяльності ТОВ «МЕРІГРЕЙН» є те, що підприємство здійснює експорт колотого гороху, що пов`язано із виникненням відходів від переробки, та необхідністю їх продажу з метою підвищення економічного результату від діяльності, шляхом отримання доходу від реалізації навіть відходів, замість понесення витрат на їх утилізацію;

- при цьому, ТОВ «МЕРІГРЕЙН» здійснює закупку сировини виключно в сільськогосподарських виробників, та переробку сировини на підставі Договору № 14/07/2020-1 від 14.07.2020 р. про надання комплексу послуг з приймання, зберігання, фасування у мішки завантаження в контейнери та доставки завантажених контейнерів до ДП "Одеський морський торгівельний порт", укладеного із ТОВ «ЮГ ГРЕЙН» (39907785);

- отримана готова продукція, а саме горох колотий та відходи від переробки гороху, січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття оприбутковуються за Актом передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунком вартості виконаних робіт;

- готова продукція реалізується на експорт, а отримані відходи від переробки гороху реалізуються на внутрішньому ринку;

- тим самим, діяльність ТОВ «МЕРІГРЕЙН» носить реальний характер та містить цілком очевидну ділову мету;

- Повідомлення позивача про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, Форми № 20-ОПП, від 09.09.2020 року, та додатку до нього, разом із квитанцією № 2 від 09.09.2020 року;

- договору № 14/07/2020-1 про надання послуг від 14 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН», як Виконавцем, та позивачем, як Замовником, згідно з яким Виконавець надає Замовнику різного роду послуги по перевалці вантажів/контейнерів Замовника, зокрема, але не виключно: організація завантаження або вивантаження вантажів/контейнерів з залізничного транспорту або автотранспорту, приймання, розміщення, накопичення на складі, відвантаження, з проведенням необхідних технологічних операцій в обсягах, кількості, в терміни і за цінами, обумовленими в даному Договорі, а також в Заявках та Додатках до нього, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість наданих Послуг;

- Додатку № 1 до договору про надання послуг № 14/07/2020-1 від 14.07.2020 р.;

- акту передачі результатів переробки сировини (горох) та розрахунок вартості виконаних робіт від 07 серпня 2020 року, згідно договору № 14/07/2020-2 від 14 липня 2020 року;

- приймально-здавального акту за Договором від 14 липня 2020 р. № 14/07/2020-2 про виконання робот з виготовлення готової продукції від 03 серпня 2020 р.;

- договору постачання № 14/07/2020-3 від 14 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ ГРЕЙН», як Покупцем, та позивачем, як Постачальником, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити відходи переробки гороху - січка горохова з додаванням мучки, лузги, іншого зерна та сміття, що виникають у процесі переробки гороху за Договором про виконання робот з виготовлення готової продукції від 14.07.2020 р. № 14/07/2020-2, іменовані в подальшому «Товар», на умовах ЕХW місто Одеса, вул. Моторна 8-П, згідно ІНКОТЕРМС 2010 у частині, що не суперечить умовам цього Договору;

- видаткових накладних № РН-0000006 від 07 серпня 2020 р., № ВН00000045 від 24 липня 2020 р.;

- банківської виписки АТ «ПроКредит Банк» по рахунку позивача за 12.08.2020;

- податкової накладної від 07.08.2020 № 1;

- договору поставки № МЕР-21-07-2020 від 21 липня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРОВИЙ ДІМ УКРАЇНА», як Постачальником, та позивачем, як Покупцем, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити горох врожаю 2020 року українського походження, іменований (-е) в подальшому «Товар», на умовах FCA зерновий склад Херсонська область, Горностаївський район, с. Ольгине, вул. Постова, 8, згідно ІНКОТЕРМС 2010 у частині, що не суперечить умовам цього Договору;

- Додаткової угоди від 31 липня 2020 року до Договору поставки № МЕР-21-07-2020 від 21 липня 2020 року;

- товарно-транспортної накладних від 24 липня 2020 року: № У2 00000396, № У2 00000395, № У2 00000394, № У2 00000393, № У2 00000390, № У2 00000391, № У2 00000389, № У2 00000388, № У2 00000386, № У2 00000387, № У2 00000392;

- договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 20/0720 від 21 липня 2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ ТРАНС ЛОГІСТИК», як Експедитором, та позивачем, як Замовником, згідно з яким за договором перевезення вантажу одна сторона (Експедитор) зобов`язується доставити довіреній їй другою стороною (Замовником) вантаж з використанням власного транспорту або за допомогою третіх осіб до пункту призначення та організувати видачу його особі, яка має право на одержання вантажу (Одержувачеві), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, згідно заявки на перевезення або додаткової угоди;

- Заявки № 1 від 21 липня 2020 р. до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 20/0720 від 21.07.2020 р.;

- рахунку-фактури № 199 від 27 липня 2020 р.;

- акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) згідно № 199 від 27 липня 2020 р.;

- контракту № AZ-03 від 18.07.2020, укладеного між позивачем, як Продавцем, та ANT FIELD Sp. z o.o., як Покупцем, згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: горох колотий, українського походження, врожаю 2020 року, не для посіву, для промислової обробки;

- ВМД № UA500040/2020/210001;

- документів довільного формату від 15.07.2022 року №№ 1-26 та квитанцій № 2 про отримання та прийняття ДПС поданих позивачем документів 15.07.2022 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем подано копії вищенаведених Повідомлень позивача про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 р. № 2 та від 15.07.2022 р. № 3 та доданих до них документів. (т.2 а.с.178-251, т.3 а.с.1-231)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість додаток 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється..

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 25 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з абз. 3, 8 п. 40 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку:

- змісту оскаржуваного Рішення,

- змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів,

- порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції:

- має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку

та

- надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, судом встановлено, що у змісті оскаржуваних рішеннях зазначено:

- підстава (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація): п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку): подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що у них не конкретизована заповнена податкова інформація: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості», яка послужила підставою для їх прийняття.

При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20 тощо.

Крім того, у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву також не зазначена (не конкретизована) заповнена в оскаржуваних рішеннях податкова інформація: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості», яка послужила підставою для їх прийняття.

При цьому, при відкритті провадження у справі судом витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) прийняття оскаржуваних рішень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України.

На виконання ухвали суду відповідачем надано лише копії вищенаведених Повідомлень позивача про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2022 р. № 2 та від 15.07.2022 р. № 3 та доданих до них документів, поданих також до суду позивачем.

Отже, відповідачем визнається факт подання позивачем вищенаведених документів, проте у відзиві на позовну заяву відповідачем також:

- не обґрунтовано, з яких саме підстав відповідач дійшов висновку про те, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, та що це унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, та

- не зазначено (не конкретизовано), яких саме документів не вистачило відповідачу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Встановлене свідчить про неясну та нечітку позицію відповідача з обґрунтування правомірності оскаржуваних рішень, зокрема, фактичними обставинами-підставами.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваних рішень, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

Крім того, як зазначено вище, згідно з абз. 1 п. 6. Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що у заяві по суті справи відповідачем також не конкретизовано фактичні підстави прийняття оскаржуваних рішень, а саме:

- за результатами проведеного автоматизованого моніторингу реєстрації якої(-их) саме податкової(-их) накладної/розрахунку позивача, реєстрація яких зупинена,

та

- проведення якої саме операції з реалізації товару на яких саме платників податків з ознаками ризиковості, враховано відповідачем при прийнятті оскаржених рішень.

Отже, відповідачем не наведено жодних конкретних доводів того, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, в тому числі щодо поданих документів, які не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому суд також звертає увагу відповідача, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, жодних доказів на підтвердження інформації, зазначеної в оскаржуваних рішеннях, а саме: «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості» відповідачем до суду не надано.

Крім того, відповідачем суду також не надано, зокрема:

- матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, в тому числі податкової інформації, зазначеної в оскаржуваних рішеннях, як такої, що досліджувалася в ході засідань комісії, і яка слугувала підставою для їх прийняття;

- жодного доказу щодо порядку, в якому прийнято оскаржувані рішення, в тому числі протоколів засідання комісії контролюючого органу тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 року № 144631 та від 21.07.2022 року № 176830 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, прийняті: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 05 серпня 2022 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 4962,00 грн., яка є належною за подання даного позову. (т.1 а.с.14)

Отже, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 291, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» (місцезнаходження: вул. Жуковського, 2, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 43616601) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 року № 144631 та від 21.07.2022 року № 176830 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГРЕЙН» суму судового збору в розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова