Постанова

від 19.07.2010 по справі 3-5745/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 3-5745/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И менем Украины

19.07.2010 г. г. Одесса

Судья Приморского рай онного суда г.Одессы Капля А. И., рассмотрев материалы, пост упившие из спец подразделени я по борьбе с коррупцией и орг анизованной преступностью У СБ Украины в Одесской област и в отношении ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Оде ссы, гражданки Украины, раб отающей главным государств енным ревизором - инспектор ом ГНИ в Приморском районе г.О дессы, проживающей по адресу : АДРЕСА_1 в совершении пра вонарушения, предусмотренно го п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представл енных суду материалов дела и протокола № 92 о совершении ко ррупционного деяния, или ино го правонарушения связанног о с коррупцией от 22.06.2010 г. состав ленного в отношении ОСОБА_1 , которая, будучи главным го сударственным налоговым рев изором-инспектором ГНИ в При морском районе г.Одессы сове ршила правонарушение, предус мотренное ст..5 ч.3 п. «г» ЗУ «О бо рьбе с коррупцией» при следу ющих обстоятельствах:

Так, 25.03.2010 года ОСОБА_1 бы ла проведена не выездная док ументальная проверка плател ьщика налога на прибыль ООО К омпания « Ультросталь технол огия ( код ЕДРПОУ 32432973) на предме т своевременности оплаты нал ога на прибыль, согласно декл арации № 9002987275 от 08.02.2010 г.

В результате проведенной проверки инспектором ОСОБ А_1 были выявлены нарушения п.16.4 ст.16 ЗУ №334/94-ВР от 28.12.1994 г. «О нало гообложении прибыли предпри ятий» с изменениями и дополн ениями, п.п.5.3.1 п.5.3. ст.5 Закона Укр аины №2181 от 21.12.2000 г. « О порядке пог ашения обязательств плател ьщиков перед бюджетами и гос ударственными целевыми фонд ами», допущенными должностны ми лицами ООО «Компания «Уль тросталь технология» и соста влен акт № 4377/15-1/32432973 от 25.03.2010 г. с прим енением штрафных санкций в о тношении плательщика налога .

Таким образом, ОСОБА_1 , выявив факт несвоевременно го поступления платежных пор учений на перечисление надл ежащих к уплате налогов и сбо ров, должна была принять меры к привлечению должностных л иц предприятия к администрат ивной ответственности, путем составления протокола об ад министративном правонаруше нии по ст.163-2 Кодекса Украины об административной ответстве нности.

Однако, в нарушение требо ваний п.1 ст.11Закона Украины №5 09- Х11 от 04.12.1990 года «О государстве нной службе», приказа №355 ГНА У краины от 27.05.2008 года «О утвержде нии Методических рекомендац ий о порядке взаимодействия между подразделениями орган ов ГНС Украины при организац ии и проведении проверок пла тельщиков налогов» , инструк ции по оформлению органами Г НС Украины материалов об адм инистративных правонарушен иях, утвержденной приказом Г НА Украины №585 от 29.12.2009 года ОСО БА_1. не составила в отношени и руководителя ООО «Компания « Ультросталь технология » п ротокол об административном правонарушении, не подготов ила материалы по делу и не нап равила их для соответствующе го рассмотрения судом.

Таким образом, ОСОБА_1 предоставила незаконные пре имущества ООО «Компания «Уль тросталь технология» в лице директора предприятия, путем не составления протокола об административном правонару шении, чем допустила нарушен ие специальных ограничений, установленных в отношении го сударственных служащих и дру гих лиц, уполномоченных на вы полнение функций государств а, направленных на предупреж дение коррупции и в ее действ иях усматривается состав пра вонарушения предусмотренно го п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией», за чт о государственный налоговый ревизор - инспектор отдела а дминистрирования налога на п рибыль управления налогообл ожения юридических лиц ГНИ в Приморском районе г.Одессы ОСОБА_1 полежит привлечен ию к административной ответс твенности по ст.8 указанного З акона.

Рассмотрев материалы дел а, заслушав пояснения ОСОБА _1, считавшей, что в ее действ иях отсутствует состав право нарушения предусмотренного Законом Украины «О борьбе с к оррупцией», так как она не пол учала каких-либо благ, и не дав ала каких- либо преимуществ п роверяемому предприятию, а п ротокол об административном правонарушении не составила , так как в ее должностные обяз анности, согласно разработан ной и утвержденной инструкци и от 15.04.2008 года это не входило, за слушав мнение адвоката ОСО БА_2, полагавшей, что в привле чении ОСОБА_1 к администра тивной ответственности след ует отказать, так как в ее дейс твиях отсутствует состав пра вонарушения предусмотренно го п. «г» ч.3 ст.5 ЗУ «О борьбе с ко ррупцией», а административно е дело подлежит прекращению.

Изучив представленные ма териалы дела, заслушав поясн ения ОСОБА_1 суд считает, ч то ОСОБА_1 привлечению к а дминистративной ответствен ности по основаниям, предусм отренным Законом Украины «О борьбе с коррупцией», не подл ежит по следующим основаниям :

В соответствии с положе ниями п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украи ны «О борьбе с коррупцией» от ветственность государствен ного служащего, за предостав ление незаконных преимущест в физическим или юридическим лицам во время подготовки ил и принятия решений может нас тупить лишь в том случае, если он действительно предостави л такие преимущества.

Согласно постановления П редседателя Верховного Суда Украины от 17.01.2005 года, коррупци онный смысл предоставления н езаконных преимуществ содер жится в том, что лицо в условия х проведения специальной про цедуры ( конкурса или тендера ) готовит или принимает такое решение в пользу одного из пр етендентов. Которым фактичес ки нарушает законное право п обедителя и предоставляет пр еимущества тому, кто в данном конкретном случае должен бы л быть признанным победителе м.

Таким образом, предоставле ние специальным субъектом не законных преимуществ физиче ским или юридическим лицам в о время подготовки или приня тия решения может приобрести характер коррупционных толь ко в том случае, когда такие де йствия имели место в условия х специальной, законодательн о установленной процедуры.

Если же, государственный сл ужащий готовит или принимает решение вне специальной про цедуры, то речь может идти об е е ответственности, при услов ии доказанности вины, за конк ретно допущенное нарушение, но не по специальному закону , каким является Закон Украин ы «О борьбе с коррупцией».

Из материалов дела усматри вается, что ОСОБА_1 провод ила проверку предприятия ОО О « Компания « Ультрасталь те хнология»» на предмет своевр еменности поступления налог а на прибыль и ее действия при этом никак не связаны с тем, ч то она проводила конкурс или тендер.

Сам факт невыполнения нало говым инспектором предписан ий приказов ГНА, о которых иде т речь в рассматриваемом про токоле, не может быть основан ием для признания его виновн ым в коррупционном правонару шении.

В данном случае речь могла б ы идти о наложении дисциплин арного взыскания однако, при нимая во внимание, тот факт, чт о должностной инструкцией, к оторой ОСОБА_1,. как госуда рственный служащий руководс твуется в своей деятельности обязанность составлять адм инистративные протоколы не п редусмотрена, привлечение ее к этому виду ответственност и не возможно.

Таким образом, суд не усматр ивает в действиях ОСОБА_1 состав правонарушения, преду смотренного Законом Украины «О борьбе с коррупцией», так к ак ее действия не являются ко ррупционными.

Руководствуясь ст.5 ч.3 п. « г», ст.8, ст.12 Закона Украины „О б орьбе с коррупцией”, ст. 38, 247, 268, 283, 284 КоАП Украины, суд,--

П О С Т А Н О В И Л :

В привлечении ОСОБА_1 к а дминистративной ответствен ности, предусмотренной п. «г» ч.3 ст.5 Закона Украины « О борьб е с коррупцией» - отказать.

Производство по администр ативному делу в отношении О СОБА_1 по п. «г» ч.3 ст.5 Закона У краины « О борьбе с коррупцие й» - прекратить, в связи с отсу тствием ее действиях состава данного правонарушения.

Постановление может быть о бжаловано в течении 10 дней с д ня его вынесения в Апелляцио нный суд одесской области че рез Приморский районный суд г.Одессы.

Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля