Ухвала

від 18.10.2022 по справі 640/13036/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/13036/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання Державного космічного агентства України в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до 1) Міністерства фінансів України, 2) Міністерства оборони України, 3) Державного космічного агентства Українипро визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00013480), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), Державного космічного агентства України (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 00041482), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо невиплати на користь позивача додаткової винагороди, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168,

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача недоотриману додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи, а також справ за позовами інших військовослужбовців, які відряджені до Державного космічного агентства України, про стягнення недоотриманої додаткової винагороди, оскільки вимоги є однорідними та базуються на однакових або подібних спірних правовідносинах.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини другої цієї статті суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У цьому випадку позовні вимоги в адміністративній справі № 640/13036/22 та в інших справах за позовами військовослужбовців Державного космічного агентства України дійсно заявлені різними позивачами до того самого відповідача, а спірні правовідносини у справах є тотожними за підставою виникнення та нормативно-правовою базою.

Водночас, суд вважає, що об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження матиме негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд таких справ, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

При цьому, предмет та підстави позову у зазначених справах, хоча і є тісно пов`язаними між собою, водночас є самостійними та потребують окремого дослідження в рамках відповідних адміністративних справ, а тому об`єднання вказаних справ в одне провадження є недоцільним з точки зору дотримання процесуального критерію.

Крім того, Державним космічним агентством України подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач вважає, що під час розгляду підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта цієї статті визначає вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані положення також кореспондуються з правилами частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє права учасників справи на подання доказів та доведення їх переконливості перед судом. Зокрема, позивач може надавати заперечення, пояснення, міркування, аргументи щодо суті позову та процесуальних питань у заявах, що визначені главою 1 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, наявність вагомого значення справи для сторін та велика кількість доказів є підставою для розгляду справи у порядку загального провадження лише у сукупності критеріїв, визначених частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державним космічним агентством України також подано клопотання про заміну його на належного відповідача - Національний центр управління та випробувань космічних засобів, оскільки позивач відряджений для проходження військової служби саме у цій установі, та хоча така установа належить до сфери управління Державного космічного агентства України, але установа є окремою юридичною особою та самостійно здійснює повноваження щодо нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям.

Позивач заперечив проти цього клопотання та у письмових поясненнях зазначив, що Національний центр управління та випробувань космічних засобів підпорядкований Державному космічному агентству України, а отже ним було визначено належного відповідача по справі.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача проти заміни відповідача іншою особою, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Державного космічного агентства України та за власною ініціативою залучає Національний центр управління та випробувань космічних засобів як співвідповідача.

Керуючись статтями 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про об`єднання справ - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про заміну неналежного відповідача - відмовити.

4. Залучити до участі у справі Національний центр управління та випробувань космічних засобів (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 24507442) як співвідповідача.

5. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали направити на адресу Національного центру управління та випробувань космічних засобів копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази такого направлення.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов