Ухвала

від 05.04.2024 по справі 640/13036/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

05 квітня 2024 року м. Київ № 640/13036/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства фінансів України,

Міністерства оборони України,

Державного космічного агентства України,

Національного центру управління та випробувань космічних засобів

про визнання протиправними дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України, в якому просить суд:

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 за період часу з 24.02.2022 року по 17.08.2022 в сумі 171 809 грн. 75 коп.;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 за період часу з 18.08.2022 року по дату ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/13036/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про об`єднання справ; відмовив у задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відмовив у задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про заміну неналежного відповідача.

Також суд залучив до участі у справі як співвідповідача Національний центр управління та випробувань космічних засобів (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, код ЄДРПОУ 24507442).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/13036/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 640/13036/22 передано на розгляд головуючій судді Пановій Г.В.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.

Як убачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом встановлено, що на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої заявник просить суд прийняти до розгляду прохальну частину позову у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України щодо невиплати на користь позивача додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року;

- стягнути з Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року за період часу з 24.02.2022 року по 17.08.2022 року в сумі 171 809, 75 грн.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи наявне клопотання Державного космічного агентства України про залишення позовної заяви без руху, у якому заявник просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зокрема відповідач зазначає, що позивачем в якості відповідачів визначено: Міністерство фінансів України, Міністерство оборони України, Державне космічне агентство України. При цьому у позовній заяві відсутнє обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю окремо кожним із зазначених відповідачів у сфері публічно-правових відносин. Крім того, відповідач зазначив, що до Міністерства фінансів України, Міністерства оборони України, Державного космічного агентства України визначено лише вимогу про стягнення з кожного заборгованості з виплати додаткової винагороди. При цьому, ані у прохальній частині, ані за змістом позовної заяви позивач не зазначає та не обґрунтовує в якому саме конкретному розмірі щодо кожного з відповідачів позивач просить суд стягнути таку заборгованість у загальному розмірі 171 809,75 грн за період з 24.02.2022 по 17.08.2022.

Дослідивши клопотання Державного космічного агентства України про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, нормами частини першої, другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд враховує приписи частини другої та третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на прийняття судом до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому позивач заявлено вимоги щодо визнання протиправними дій відповідачів та щодо стягнення солідарно заборгованості з виплати додаткової винагороди, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без руху, відтак у задоволенні клопотання Державного космічного агентства України слід відмовити.

Дослідивши матеріали у справі, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито провадження у зразковій справі № 640/13029/22 та рішенням Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 640/13029/22 прийнято рішення, при цьому, справа № 640/13036/22 відповідає ознакам типових справ, які визначені у зразковій справі № 640/13029/22, ураховуючи, що підставою звернення позивача з позовом до суду стала невиплата йому під час проходження служби додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022р.

Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 640/13029/22.

Керуючись статтями 160, 161, 236, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 640/13036/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Державного космічного агентства України про залишення позовної заяви без руху.

4. Провадження в адміністративній справі № 640/13036/22 зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13029/22.

5. Роз`яснити учасникам процесу про необхідність надання суду інформації про набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 640/13029/22 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.