Постанова

від 18.10.2022 по справі 400/7750/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/7750/21

Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г. Дата і місце ухвалення: 04.08.2022р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське» про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівське», в якому просило суд застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, розташованих за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дмитрівка, вул. Степова, 10, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної планової перевірки СТОВ «Дмитрівське», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дмитрівка, вул. Степова, 10, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, дванадцять з яких є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша робота підприємства створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відвідувачі та працівники постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя , отримання травм тощо. А відтак, відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України, наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного припинення подальшої експлуатації приміщень та будівель за вказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДСНС України у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 04.08.2022р., з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення СТОВ «Дмитрівське» не усунуло одне порушення з дванадцяти, зафіксованих актом планової перевірки №362 від 20.08.2021р., а саме: не виконано захист будівель об`єкту та резервуару зберігання нафтопродуктів від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Існування хоча б одного порушення, виявленого територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яке загрожує життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування заходів реагування.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Миколаївській області сприятиме подальшій бездіяльності безпосереднього керівництва СТОВ «Дмитрівське». При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 08.12.2020р. №496, посвідчення на проведення перевірки від 16.08.2021р. №324, у період з 16 по 17 серпня 2021 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Миколаївській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «Дмитрівське» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дмитрівка, вул. Степова, 10.

За результатами вказаного заходу контролю складено акт від 20.08.2021р. №362, яким зафіксовано 25 порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 (зі змінами від 31.07.2017р. №657), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697, а також інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, 12 з яких, за твердженнями позивача, є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, заклад не забезпечено достатнім запасом води для цілей зовнішнього пожежогасіння до вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» (порушено пункт 22 розділу ІІ ППБУ №1417, ДБН В 2.5-74:2013);

2) не проведено вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій будівель об`єкту (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ №1417);

3) окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях столярного цеху та слюсарної майстерні не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ №1417);

4) в приміщенні слюсарної майстерні допускається прокладання електропроводів по горючих основах без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити проводу не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ №1417);

5) електричний щит улаштований в межах приміщення зерноскладу (порушено пункт 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ №1417);

6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ №1417);

7) не виконано захист будівель об`єкту та резервуара зберігання нафтопродуктів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ №1417);

8) приміщення об`єкта не обладнанні системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ №1417);

9) об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (порушено пункти 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ №1417);

10) територія об`єкта не в повній мірі забезпечена пожежними щитами з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищувальної площі (порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ №1417);

11) пожежний щит, що знаходиться на території об`єкта, не укомплектований у повному обсязі комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопата 2 шт., сокири 2 шт. (порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ №1417);

12) не проведено технічне обслуговування наявних переносних вогнегасників (порушено пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ №1417).

Як стверджує Головне управління ДСНС України у Миколаївській області, вказані порушення є такими, що впливають на ризик виникнення пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

У зв`язку з цим, Головне управління ДСНС України у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень та будівель СТОВ «Дмитрівське», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Дмитрівка, вул. Степова, 10, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що 29.10.2021р. комісія у складі представників позивача і відповідача склала Акт за результатами огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 07.09.2021р. №5900-5745/09, згідно з яким відповідач усунув у повному обсязі п`ять порушень.

11.02.2022р. комісія у складі представників позивача і відповідача склала Акт за результатами огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 07.09.2021р. №5900-5745/09, згідно з яким СТОВ «Дмитрівське» не усунуло одне виявлене порушення з дванадцяти, а саме: не виконано захист будівель об`єкту та резервуару зберігання нафтопродуктів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Зазначено, що інші 11 порушень товариством усунено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про застосування до СТОВ «Дмитрівське» заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суд першої інстанції виходив з того, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При цьому, при обранні відповідного заходу реагування мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи. Судом враховано, що СТОВ «Дмитрівське» усунуло 11 з 12 порушень, зафіксованих актом планової перевірки. Що ж до порушення, яке залишилося не усуненим відповідачем, то суд зазначив, що ні в акті перевірки №362, а ні в позовній заяві не зазначено про те, чи на всіх будівлях об`єкта перевірки не виконано захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, клас наслідків (відповідальності) цих будівель, їх місце розташування, об`єм резервуара для зберігання нафтопродуктів тощо. Судом першої інстанції, також, зазначено, що позивач у позовній заяві не навів оцінки відповідного ризику, а також не зазначив, яким чином це неусунуте відповідачем порушення створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Миколаївській області виходячи з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно вимог п.24 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. №252/26697, визначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, підтверджується актами від 29.10.2021р. та від 11.02.2022р. та не заперечується сторонами у справі, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення СТОВ «Дмитрівське» усунуло 11 порушень, зафіксованих актом перевірки №362 від 20.08.2021р. як такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не усуненим залишилося порушення товариством пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ №1417, а саме: не виконано захист будівель об`єкту та резервуара зберігання нафтопродуктів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель товариства є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто 11 з 12 виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства, тобто їх переважну більшість, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.

Позивач, звертаючись з цим позовом до суду та з урахуванням актів від 29.10.2021р. та від 11.02.2022р. і принципу співмірності, не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування, окрім повного зупинення експлуатації будівель та приміщень СТОВ «Дмитрівське» (зокрема, часткового зупинення експлуатації будівель), а якщо неможливо - то чому.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи на всіх будівлях об`єкта перевірки не виконано захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, клас наслідків (відповідальності) цих будівель, їх місце розташування, об`єм резервуара для зберігання нафтопродуктів тощо. Про відповідні обставини не зазначає апелянт в апеляційній скарзі та не надає їм документального підтвердження.

Без встановлення зазначених обставин у суду відсутні підстави вважати, що порушення, яке наразі не усунено відповідачем, створює таку небезпеку для працівників та відвідувачів підприємства, при якій наявні підстави для застосування крайнього заходу реагування з тих, які визначені Кодексом цивільного захисту України.

Ні у позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі Головне управління ДСНС України у Миколаївській області не навело оцінки відповідного ризику, а також не зазначило, яким чином це не усунуте відповідачем порушення створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей і, насамперед, чому варто застосувати такий захід реагування як повне, зупинення роботи об`єкта перевірки та/чи експлуатації будівель, споруд і/або приміщень.

Колегія суддів зауважує, що в разі, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Окрім того, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що СТОВ «Дмитрівське» є сільськогосподарським підприємством, основним видом господарської діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Товариство здійснює діяльність по вирощуванню зернових культур під час дії воєнного стану на території, наближеній до території ведення бойових дій.

За таких обставин, застосування до відповідача крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації його будівель та приміщень не сприятиме досягненню меті дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Апелянт посилається на те, що рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДСНС України у Миколаївській області сприятиме подальшій бездіяльності безпосереднього керівництва СТОВ «Дмитрівське».

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки вчинення посадовими особами товариства дій, спрямованих на усунення зафіксованих актом перевірки №362 від 20.08.2021р. порушень, наслідком яких є усунення 11 з 12 порушень, безумовно свідчить про активну участь відповідача в забезпеченні дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДСНС України у Миколаївській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 04.08.2022р. колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 жовтня 2022 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук