Ухвала

від 19.10.2022 по справі 636/5697/21

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5697/21

провадження № 1-кс/527/515/22

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 , подане представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання представника третьої особи , щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому останній прохає: - скасувати арешт, накладений на майно, що було тимчасово вилучено на земельній ділянці, яка знаходиться у володінні і користуванні ПП «Мисливець» , ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі № 636/5697/21, в ході проведеного 18.12.2021 року огляду місця події лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартове Чугуївського району Харківської області на відкритій місцевості, в прибережній зоні, а саме: 243 колоди частин стовбуру деревини хвойної породи, в зв`язку з недоведеністю необхідності такого арешту, відсутності ризиків, передбачених ч 1 ст. 170 КПК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021221240000873 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу на території лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартова Чугуївського району Харківської області, невстановленими особами. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі № 636/5697/21 було накладено арешт на майно, що було вилучено 18.12.2021 року в ході огляду місця події лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартове Чугуївського району Харківської області на відкритій місцевості, в прибережній зоні, а саме: 243 колоди різної довжини та діаметру , а саме : фрагменти стовбуру деревини хвойної породи. ОСОБА_3 , представник ПП «Мисливець», будучи третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, без достатніх правових підстав.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Впровадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221240000873 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки деревини на території лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартова Чугуївського району Харківської області, невстановленими особами.

Згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року (справа № 636/5697/21 ) було накладеноарешт на вилучене в ході огляду місця події від 18 грудня 2021 року майно, а саме:

1) 243 колоди різної довжини та діаметру, а саме фрагменти стовбура деревини хвойної породи; 2) транспортний засіб - трактор ТМ «ЮМЗ-6» зеленого кольору, моторний відсік якого синього кольору, кабіна жовтого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з двох-осним причепом з металевими бортами з д.н.з. НОМЕР_2 , який було приєднано до даного транспортного засобу деревина та даний транспортний засіб передані для зберігання представнику ПП «Мисливець» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під гарантійну розписку, 3) вантажний самоскид ТМ «КАЗ» модель Колхіда 4540 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , 4) вантажний самоскид ТМ «TATRA», модель 148, вгорі на який встановлено металевий механізм для завантаження, візуально схожий на маніпулятор, з д.н.з. НОМЕР_4 дані два транспортних засоби були передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під гарантійну розписку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею, згідно ухвали від 21.12.2021 року, враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 19.12.2021 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, отже воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно, саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

В даний час по кримінальному провадженню № 12021221240000873 від 19.12.2021 року проводиться досудове розслідування та тривають слідчі дії. Вилучені фрагменти стовбуру дерев зберігають статус речового доказу у вказаному кримінальному провадженні й можуть бути потрібним для проведення слідчих дій ( оглядів, експертиз тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба чи що він є необґрунтованим.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручаннявреалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколуЄвропейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінальногопровадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання ОСОБА_3 ,поданого представником ОСОБА_4 , проскасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1