Ухвала

від 24.10.2022 по справі 636/5697/21

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/5697/21

провадження № 1-кс/527/514/22

УХВАЛА

24 жовтня 2022 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 , подане представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022року доЧугуївського міського судуХарківської областінадійшло клопотання представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішується питанняпро арешт ОСОБА_3 ,подане адвокатом ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майна,в якому останнійпрохає:-скасувати арешт,накладений намайно ухвалою слідчогосудді Чугуївськогоміського судуХарківської областівід 21.12.2021року у справі№ 636/5697/21,в ходіпроведеного 18.12.2021року оглядумісця події лісомасиву,який розташованийнавпроти пляжуу с.Мартове Чугуївськогорайону Харківськоїобласті навідкритій місцевості,в прибережнійзоні,а саме: транспортний засіб - трактор ТМ «ЮМЗ-6» зеленого кольору, моторний відсік якого синього кольору, кабіна жовтого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з двохосним причепом з металевими бортами з д.н.з. НОМЕР_2 , який було приєднано до даного транспортного засобу; вантажний самоскид ТМ «КАЗ» модель Колхіда 4540 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний самоскид ТМ «TATRA», модель 148, вгорі на який встановлено металевий механізм для завантаження, візуально схожий на маніпулятор, з д.н.з. НОМЕР_4 , в зв`язку з недоведеністю необхідності такого арешту, відсутності ризиків, передбачених ч 1 ст. 170 КПК України.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021221240000873 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки лісу на території лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартова Чугуївського району Харківської області, невстановленими особами. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2021 року у справі № 636/5697/21 було накладено арешт на майно, що було вилучено 18.12.2021 року в ході огляду місця події лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартове Чугуївського району Харківської області на відкритій місцевості, в прибережній зоні, а саме: 1) 243колоди різноїдовжини тадіаметру,а самефрагменти стовбурадеревини хвойноїпороди,2)транспортний засіб-трактор ТМ«ЮМЗ-6»зеленого кольору,моторний відсікякого синьогокольору,кабіна жовтогокольору,з д.н.з. НОМЕР_1 ,з двох-оснимпричепом зметалевими бортамиз д.н.з. НОМЕР_2 ,який булоприєднано доданого транспортногозасобу деревина таданий транспортнийзасіб переданідля зберіганняпредставнику ПП«Мисливець» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під гарантійнурозписку,3)вантажний самоскидТМ «КАЗ»модель Колхіда4540зеленого кольоруз д.н.з. НОМЕР_3 ,4)вантажний самоскидТМ «TATRA»,модель 148,вгорі наякий встановленометалевий механізмдля завантаження,візуально схожийна маніпулятор,з д.н.з. НОМЕР_4 данідва транспортнихзасоби булипередані назберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під гарантійнурозписку. ОСОБА_3 , будучи третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна. Вважає, що арешт накладений необґрунтовано, без достатніх правових підстав.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 направив клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Впровадженні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221240000873 від 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки деревини на території лісомасиву, який розташований навпроти пляжу у с. Мартова Чугуївського району Харківської області, невстановленими особами.

Згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року (справа № 636/5697/21 ) було накладеноарешт на вилучене в ході огляду місця події від 18 грудня 2021 року майно, а саме:

1) 243 колоди різної довжини та діаметру, а саме фрагменти стовбура деревини хвойної породи; 2) транспортний засіб - трактор ТМ «ЮМЗ-6» зеленого кольору, моторний відсік якого синього кольору, кабіна жовтого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з двохосним причепом з металевими бортами з д.н.з. НОМЕР_2 , який було приєднано до даного транспортного засобу деревина та даний транспортний засіб передані для зберігання представнику ПП «Мисливець» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під гарантійну розписку, 3) вантажний самоскид ТМ «КАЗ» модель Колхіда 4540 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , 4) вантажний самоскид ТМ «TATRA», модель 148, вгорі на який встановлено металевий механізм для завантаження, візуально схожий на маніпулятор, з д.н.з. НОМЕР_4 дані два транспортних засоби були передані на зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під гарантійну розписку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 для здійснення підприємницької діяльності використовує власний транспорт: вантажний самоскид ТМ «КАЗ» модель Колхіда 4540 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний самоскид ТМ «TATRA», модель 148, д.н.з. НОМЕР_4 та орендований транспорт - трактор ТМ «ЮМЗ-6» , д.н.з. НОМЕР_5 , з двохосним причепом з металевими бортами з д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі огляду від 18.12.2021 року відсутня інформація щодо використання вказаного автотранспорту в ході вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та його доказове значення в межах вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021221240000873 від 19.12.2021 року.

Органом досудового розслідування не надано інформацію щодо стану досудового розслідування в межах кримінального провадження, щодо проведених слідчих дій та необґрунтовано необхідність подальшого арешту вищевказаного майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаних транспортних засобіввідпала потреба.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 ,подане представником ОСОБА_4 , проскасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт,накладений намайно ухвалою слідчогосудді Чугуївськогоміського судуХарківської областівід 21.12.2021року у справі№ 636/5697/21,в ходіпроведеного 18.12.2021року оглядумісця події лісомасиву,який розташованийнавпроти пляжуу с.Мартове Чугуївськогорайону Харківськоїобласті навідкритій місцевості,в прибережнійзоні,а саме: транспортний засіб - трактор ТМ «ЮМЗ-6» зеленого кольору, моторний відсік якого синього кольору, кабіна жовтого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , з двохосним причепом з металевими бортами з д.н.з. НОМЕР_2 , який було приєднано до даного транспортного засобу; вантажний самоскид ТМ «КАЗ» модель Колхіда 4540 зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний самоскид ТМ «TATRA», модель 148, вгорі на який встановлено металевий механізм для завантаження, візуально схожий на маніпулятор, з д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1