Ухвала

від 19.10.2022 по справі 292/343/22

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/343/22

Номер провадження 2/292/143/22

У Х В А Л А

19 жовтня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ТОВ "Агро-Регіон Житомир" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ "Добра Ферма 2011" про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Агро-Регіон Житомир" звернулося до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 06.07.2021, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Добра Ферма 2011" на земельну ділянку площею 1,9060 га., кадастровий номер 1825481800:01:000:0103, зареєстрованого 08.07.2021 за №43040838; визнати поновленим договір оренди землі від 11.02.2011, укладений між ТОВ "Агро-Регіон Житомир" та ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 25.07.2022, яке неодноразово відкладалося.

20.09.2022 ухвалою суду підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 10 год. 04.10.2022, яке відкладено на 12.10.2022, яке неодноразово відкладалося.

19.10.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від поштового відділення №12001 смт.Пулини інформацію щодо того, чи надсилались на адресу ТОВ "Агро-Регіон Житомир" та чи були отримані відправлення ОСОБА_1 від 03.03.2021 № 1200100406864 та від 08.06.2021 № 1200100448176, у разі неотримання вищевказаних поштових відправлень, вказати причини неотримання. Також, просив проводити судове засідання без їх участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, останній який діє від імені позивача надав суду письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі позивача. Позовні вимоги не визнає повністю за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у підготовче засідання не з"явився, в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів серед іншого повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як вбачається з ухвали суду від 20.09.2022, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 10 год. 04 жовтня 2022 року, яке неодноразово відкладалося.

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву відповідача, до якого долучено копії листів-повідомлень від 03.03.2021 та 08.06.2021 ОСОБА_1 адресовані ТОВ "Агро-Регіон Житомир", копії фіскального чеку від 03.03.2021, накладної від 08.06.2021 на лист рекомендований та експрес відправлення, які підтверджують відправлення зазначених документів через Пулинське відділення Житомирської ВПЗ АТ "Укрпошта" позивачу.

10.08.2022 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з відзивом та додатками до нього, та зняв з них фотокопії.

У подальшому, лише 13.09.2022, тобто більше ніж через місяць, після ознайомлення із матеріалами справи, представником позивача направлено адвокатський запит про надання інформації про відправлення та отримання позивачем вказаних вище листів.

У той же час, у матеріалах справи є копії документів, які підтверджують направлення відповідачем позивачу листів-повідомлень.

Будь-яких клопотань та заяв з даного приводу до суду від позивача та його представника до 19.10.2022, а також до прийняття рішення про закриття підготовчого провадження 20.09.2022, не надходило.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів поза строками зазначеними у ст.83 ЦПК та ним не доведено, чому він не подав докази разом з поданням позовної заяви, а якщо їх не можна було подати у встановлений законом строк з об`єктивних причин, про це письмово не повідомив суд та не зазначив: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У підготовчому засіданні, яке тричі відкладалося (08.08.2022, 22.08.2022, 05.09.2022) також позивачем та його представником не заявлялись клопотання про витребування відповідних відомостей.

Також, представник позивача не зазначив обставини, які можуть підтвердити відомості, які він просить витребувати або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів шляхом направлення електронною поштою, яке не скріплене електронним цифровим підписом та не надано підтвердження про його надсилання іншим учасникам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Агро-Регіон Житомир" - адвоката Гансецького В.В. про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга