Ухвала
від 18.10.2022 по справі 420/10390/21
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/10390/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бітов А.І., суддів: Ступакової І.Г. , Лук`янчук О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року у справі за позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Аві Трейд Імпекс" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року позов ПП "Аві Трейд Імпекс" задоволено.

На зазначене судове рішення Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року апеляційна скарга Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме: при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір, та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня закінчення воєнного стану.

09 серпня 2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адмінстративного суду апеляційну скаргу Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року повернуто апелянту.

13 вересня 2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вищезазначаної ухвали, 04 жовтня 2022 року від Одеської митниці надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, судова колегія вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є підставою для відстрочення Одеської митниці сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Одеською митницею в клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно довідки про отримання електронного листа, Одеською митницею отримано копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху 26 вересня 2022 року.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, заявником не подано до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Одеській митниці Держмитслужби в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 18 жовтня 2022 року.

Суддя-доповідач Бітов А.І.Судді Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.10.2022
Оприлюднено21.10.2022
Номер документу106838080
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо

Судовий реєстр по справі —420/10390/21

Ухвала від 30.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Ухвала від 18.10.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 20.09.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 10.08.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 08.08.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 19.07.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 04.04.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Ухвала від 17.03.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Бітов А.І.

Рішення від 14.01.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю.В.

Ухвала від 15.12.2021

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Харченко Ю.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні