Ухвала

від 13.09.2022 по справі 759/11498/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2904/22

ун. № 759/11498/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в рамках кримінального провадження №12021110000000158 від 18.02.2021 року клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм.АчинськРФ,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021110000000158 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв' язку з наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчим ініційовано питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.09.2022 до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.

Адвокат заперечував проти клопотання, дав пояснення, що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_6 виїхав на тимчасово окуповану територію України, та оголошений в міжнародний розшук, а тому правові підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відсутні, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021110000000158 від 18.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

02.09.2022 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12021110000000158 від 18.02.2021.

31.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12021110000000158 від 18.02.2021.

Тому, слідчим ініційовано перед судом питання обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

До матеріалів клопотання слідчим, а в судовому засіданні прокурором, не надано постанови про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, що у відповідності ч. 6 ст. 193 КПК України є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного.

При цьому, слід також звернути увагу на те, що абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 вказує на необхідність надання слідчому судді/суду довідки та витягу із бази даних Інтерполу.

Дійсно, законодавче поняття «міжнародний розшук» нормативно не визначено. Ні в чинному КПК України, ні в Законі України «Про оперативно-розшукову діяльність» не передбачено положень, які б регламентували порядок оголошення особи у міжнародний розшук та здійснення міжнародного розшуку.

Водночас, слід звернути увагу на те, що нормами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Національну поліцію» (Міжнародне співробітництво поліції) передбачено, що взаємовідносини у сферах діяльності поліції з відповідними органами інших держав та міжнародними організаціями базуються на міжнародних договорах, а також на установчих актах та правилах міжнародних організацій, членом яких є Україна.

Підпунктами 32 та 33 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 передбачено, що Національна поліція здійснює представництво та забезпечує виконання зобов`язань України в Міжнародній організації кримінальної поліції - Інтерполі та Європейському поліцейському офісі (Європолі); організовує взаємодію правоохоронних та інших державних органів України з Інтерполом, Європолом, а також компетентними органами інших держав з питань, що належать до сфери діяльності Інтерполу та Європолу.

Отже, вбачається, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу.

Зі змісту ст. 60 Статуту Комісії з контролю за файлами Інтерполу (розміщений на офіційному вебсайті Інтерполу https://www.interpol.int) вбачається, що суб`єктом, який оголошує в міжнародний розшук, є Генеральний секретаріат Інтерполу. Компетентні правоохоронні органи запитуючої держави є лише ініціаторами, які діють через відповідний Робочий апарат НЦБ Інтерполу. Моментом оголошення особи в міжнародний розшук є саме прийняття Генеральним секретаріатом Інтерполу рішення циркулярного повідомлення, що відображається в інформаційній базі Інтерполу. Початком міжнародного розшуку є направлення відповідного повідомлення до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від усіх країн-учасниць.

Згідно наявної у матеріалах клопотання інформації, а саме: відомостей з інформаційної бази Державної прикордонної служби ОСОБА_6 09.04.2016р. перетнув державний кордон України, в пункті пропуску "Бориспіль-D" рейсом №1493 сполученням "Київ-Франкфурт" та до даного часу на територію України не повернувся.

Жодних інших відомостей на підтвердження встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 матеріали клопотання не містять.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та відсутність фактичних даних щодо неможливості встановити місцеперебування останнього, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчогов ОВССУ ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1