Ухвала

від 19.10.2022 по справі 187/536/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/328/22 Справа № 187/536/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФруктЛайф - адвоката Норочевського Олександра Олександровича про повернення судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Стрижак Є.Ю. про забезпечення позову. Накладено арешт, шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві приватної власності майна, у межах заявлених позовних вимог, до вирішення справи по суті, а саме на: 1) земельну ділянку, реєстраційний номер: 2285204012237, кадастровий номер: 1223783100:01:151:0163, площа (га): 3,81; 2) земельну ділянку, реєстраційний номер: 1842156012237, кадастровий номер: 1223781400:02:002:0042, площа (га): 2; 3) земельну ділянку, реєстраційний номер: 710434012237, кадастровий номер: 1223783100:02:030:0012, площа (га): 4,189 цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 4) земельну ділянку, реєстраційний номер: 5790019012237, кадастровий номер: 1223755100:05:010:0007, площа (га): 0,25, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 ; 5) земельну ділянку, реєстраційний номер: 370333812237, кадастровий номер: 1223783100:02:034:0013, площа (га): 9,0022, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, с/рада Хутірська; 6)земельну ділянку, реєстраційний номер: 231101812237, кадастровий номер: 1223783100:02:001:0009, площа (га): 4,1875, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Дніпропетровська обл., Петриківський район, с/рада Хутірська; 7) квартира, загальною площею: 105,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 13096239. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним кадастровим реєстраторам та будь-яким іншим особам, які здійснюють реєстраційні дії відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр, вчинення реєстраційних дій, передбачених Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про Державний земельний кадастр (крім реєстраційних дій, пов`язаних із забезпеченням позову, а також із реалізацією таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) відносно наведеного, належного ОСОБА_2 майна.

11 липня 2022 року представник ТОВ ФруктЛайф, яке не є учасником справи, - адвокат Норочевський О.О. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17 травня 2021 року про забезпечення позову, за звернення з якою 01 серпня 2022 року було сплачено судовий збір 2481 грн.(а.с.128).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Норочевського О.О., Товариства з обмеженою відповідальністю ФруктЛайф на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики закрито.

Представник ТОВ ФруктЛайф - адвокат Норочевський О.О. у поданій заяві просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору у випадку закриття апеляційногопровадження пункт5частини 1статті 7Закону УкраїниПро судовийзбір не передбачає.

За такихобставин,враховуючи вищевикладенеу задоволеннізаяви представникаТОВ ФруктЛайф-адвоката НорочевськогоО.О.про поверненнясудового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФруктЛайф - адвоката Норочевського Олександра Олександровича про повернення судового збору, сплаченого за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова