Ухвала

від 20.10.2022 по справі 752/11206/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11206/22

Провадження № 1-кп/752/1672/22

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017100010002348, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 209 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 209 КК України.

Прокурор відмітила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Зазначену позицію підтримав представник потерпілого.

Захисник звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт направлений до суду за межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор та представник потерпілого відмітили, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його доводи не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, і обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду

Суд, вислухавши сторін та інших учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як видно з формулювання обвинувачення, в ньому відображено про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 в різний час ряду злочинів, однак, кожне діяння не отримало відповідної правової кваліфікації, а у обвинуваченні відмічено що за усіма описаними діями обвинуваченим вчинено злочини передбачені ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 209 КК України.

Тобто, як вважає суд, в порушення вимог ст. 33 КК України, зважаючи, що має місце сукупність кримінальних правопорушень (злочинів) в яких обвинувачується ОСОБА_5 , кожен з цих злочинів не отримав окремої кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК України, перенісши тягар визначення та встановлення, які ж саме дії обвинуваченого охоплюються тією чи іншою статтею чи частиною статті КК України на розсуд суду, що, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а також, визначений ст. 348 КПК України, обов`язок суду на роз`яснення обвинувачення, яке, в даному випадку, є загальним та неконкретизованим, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Зазначене є підтвердженням пред`явлення обвинуваченому неконкретного обвинувачення, що свідчить про порушення його права на захист та в свою чергу по суті унеможливлює та обмежує суд у виконанні обов`язку на роз`яснення обвинувачення.

Більше того, на користь того, що обвинуваченому пред`явлено неконкретне обвинувачення, свідчить також та обставина, що зазначаючи, що ОСОБА_5 вчинив привласнення тарозтрату чужогомайна,шляхом зловживанняслужбовою особоюсвоїм службовимстановищем, тобто відмічено різні способи заволодіння майном, не конкретизовано та не деталізовано, яке ж саме майно та на яку суму було привласнено, а яке та на яку суму розтрачено.

Оскільки суд приймає рішення повернути обвинувальний акт для усунення недоліків, клопотання адвоката про закриття кримінального провадження долучається до обвинувального акта без прийняття процесуального рішення за ним.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100010002348, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366; ч.3 ст. 209 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1