Ухвала

від 12.10.2022 по справі 160/12941/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 рокуСправа №160/12941/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі № 160/12941/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 24.09.2019 №0007774606 та №0007764606;

-стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

Дане судове рішення було оскаржено податковим органом в апеляційному та касаційному порядку. В ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача та здійснено заміну відповідача у справі №160/12941/19 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, про що зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року.

07 жовтня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19, в якій позивач просить:

-замінити боржника у виконавчому листі №160/12941/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.05.2022 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків;

-внести зміни до тексту виконавчого листа №160/12941/19, що містить резолютивну частину судового рішення, виклавши цю частину тексту виконавчого листа у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок). »

В обгрунтування поданої заяви зазначено, що 17.05.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним суду видано виконавчий лист №160/12941/19, в якому наведена резолютивна частина рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору із зазначенням найменування первісного Відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби, а далі по тексту виконавчого листа вже наводяться реквізити Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків як боржника у виконавчому листі. Позивачем даний виконавчий лист було направлено до органу Держказначейства на виконання в установленому законом порядку. 12.09.2022 на адресу Позивача надійшов лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області «Про повернення документів» від 06.09.2022 № 04-06-06/11014, яким Позивачу повернуто без виконання виконавчий лист №160/12941/19 з посиланням на те, що боржник, зазначений у резолютивній частині рішення, не відповідає боржнику, зазначеному у виконавчому документі. З метою усунення перешкод у виконанні судового рішення в частині стягнення судових витрат, позивач звертається з заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 до суду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що зі змісту поданої до суду заяви про заміну боржника у виконавчому листі вбачається, що вона подана на стадії виконання судового рішення.

Відтак, оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 подана на стадії виконання судового рішення, то до останньої мають бути додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме - Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева