Ухвала

від 20.10.2022 по справі 320/11339/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Київ№ 320/11339/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області

до Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія»

Ржищівської міської ради Київської області

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Опорного закладу освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 24215337) за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 2 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 973.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 320/11339/21 адміністративний позов задоволено повністю.

Суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Опорного закладу освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 24215337) за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 2 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 973.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 без змін.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 320/11339/21, яка передана на розгляд головуючого судді Пановій Г.В. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що Опорний заклад Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області є неприбутковою установою та власних надходжень не має. Для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №973 від 09.08.2021 року які є високовартісними, необхідне фінансування з бюджету Ржищівської міської територіальної громади або інших джерел не заборонених законодавством для бюджетних установ. Заявник зазначив, що для фінансування виконання даних робіт, законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачена «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення пожежної безпеки в закладах загальної середньої освіти" (код 2211300) в розмірі 1500 000 тис. грн. Статтею 25 даного закону визначено, що для розподілу вищезазначених коштів, Міністерство освіти і науки України утворює комісії за кожною бюджетною програмою, до складу яких включаються представники Міністерства освіти і науки України, члени Комітету Верховної Ради України з питань бюджету та Комітету Верховної Ради України з питань освіти, науки та інновацій. Тобто, процедура виділення коштів потребує певного часу та не може бути вирішена негайно. Після надходження до місцевого бюджету державної субвенції, Ржищівською міською радою Київської області в найкоротший термін буде прийняте рішення про безпосереднє виділення коштів для усунення порушень у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, виявлених в Опорному закладі освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області.

Окрім того, відповідач просив суд врахувати, що в умовах воєнного стану витрати місцевого бюджету спрямовані в першу чергу на забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєвонеобхідних потреб жителів територіальних громад. Запровадження воєнного стану на території України зумовило обмеження трудової діяльності, яка в свою чергу вплинула на економічну активність громади, зменшення обсягів торгівлі, споживчої активності населення, скорочення виробництва та інвестицій, і як наслідок відбулось значне зменшення доходів до міської громади. Тому в бюджеті на 2022 рік, в першу чергу враховано витрати за захищеними статтями витрат та витрати, які необхідно здійснювати невідкладно для нормального функціонування бюджетних установ громади.

Незважаючи на фінансові труднощі, зумовлені триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та вкрай обмежений фінансовий ресурс громади, відповідачем вживаються всі можливі заходи для якнайшвидшого усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених в Опорному закладі освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області. Разом з тим, на думку заявника, військова агресія Російської Федерації проти України є надзвичайною обставиною, яку суд має також врахувати, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, оскільки носить загальнодержавний характер і знаходиться поза межами впливу учасників судового процесу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 призначено заяву Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2022.

У судове засідання, призначене у справі на 05.10.2022 для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, у якій представник позивача зазначив, що Головне управління заперечує стосовно заяви відповідача щодо відстрочення виконання рішення та просить здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження. Додатково представник позивача зазначив, що встановлені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Крім того, на думку позивача відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку дотримання норм протипожежного законодавства.

З огляду на зазначене та керуючись приписами частини 3 ст. 194, ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою суд вирішив подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання судового рішення (відсутність присудженого майна в натурі, відсутність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо). Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернення учасників виконавчого провадження».

Разом з тим, перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Відповідно до частини 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, при цьому зазначений строк не може перевищувати один рік.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається з досліджених доказів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки буде здійснено при надходженні необхідного фінансування, оскільки відповідач є неприбутковою організацією.

Однак такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту відстрочення виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

На переконання суду, сама по собі необхідність надання боржнику часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому судом враховано, що про такі порушення заявнику було відомо з моменту складення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області акта перевірки № 973 від 09.08.2021, водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минув рік часу і заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення усіх цих порушень. Разом з тим, суд зауважує, що з 10 встановлених під час перевірки порушень за час з 09.08.2021 відповідачем було усунено лише одне.

Посилання заявника на перебування України в режимі воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та продовженого відповідними Указами до листопада 2022 року, без надання доказів об`єктивної неможливості своєчасного виконання рішення суду, не може слугувати самостійною підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не наведено безпосереднього причинного зв`язку між введенням воєнного стану та неможливістю усунення порушення законодавства про пожежну безпеку.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

У свою чергу, частини перша та друга статті 55 Конституції України визначають, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, враховуючи непідтвердження заявником належними та достатніми доказами наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 320/11339/21, а також ту обставину, що право на життя є пріоритетним щодо права на освіту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 72, 76, 77, 90, 241, 243, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.