Постанова

від 18.06.2024 по справі 320/11339/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11339/21 Головуючий у 1 інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Мельничука В.П.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до суду з позовом до Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Опорного закладу освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 24215337) за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Адмірала Петренка, 2 шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 09.08.2021 № 973.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу Опорного закладу освіти "Ржищівська гімназія "Гармонія" Ржищівської міської ради Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року - без змін (головуючий суддя Н.М. Єгорова).

До Київського окружного адміністративного суду від Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі, в якій просив винести ухвалу про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №/320/11339/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Київській області до Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Опорного закладу освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області строком на один рік з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Опорний заклад освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести ухвалу про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі №/320/11339/21, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

08 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви Опорного закладу освіти «Ржищівської гімназії «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини відсутності фінансування не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту застосований судом при його ухваленні та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту відстрочення виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

На переконання суду першої інстанції, сама по собі необхідність надання боржнику часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, апелянт зазначає, що, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, Опорний заклад освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області позбавлений можливості оперативно здійснювати всі заходи з усунення порушень вимог пожежної безпеки. Вказує, що послуги із встановлення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, встановлення системи блискавкозахисту відсутні в переліку пріоритетних видатків бюджетів в умовах воєнного стану, оплата даних послуг не здійснюється органами Державної казначейської служби.

На переконання апелянта, обраний позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Опорного закладу освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області передбачає обмеження конституційного права дітей на освіту.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Згідно поданої до суду першої інстанції заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, 09.08.2021 за результатами позапланової перевірки був складений Акт №973 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано 10 порушень.

Колегія суддів наголошує на тому, що кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача та дітей, які навчаються у гімназії, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) Опорного закладу освіти Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

В контексті наведеного, колегія суддів зауважує, що відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі, й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Крім того, перебування України в режимі воєнного стану, без надання доказів об`єктивної неможливості своєчасного виконання рішення суду, не може слугувати самостійною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що кожне із виявлених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

З приводу інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Опорного закладу освіти «Ржищівська гімназія «Гармонія» Ржищівської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Мельничук В.П.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2024 р.