Рішення

від 20.10.2022 по справі 520/6746/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2022 року № 520/6746/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" (вул. Дружби, буд. 4, с. Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52441, код ЄДРПОУ 35027450) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 24.11.2021 року № 0265040901, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області на підставі акту перевірки від 22.10.2021 року № 18746/20-40-09-01-08/35027450, яким до ТОВ АГРО-ГОЛДЕН застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 500000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що наказ про призначення фактичної перевірки всупереч пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України не містить інформацію про порушення вимог законодавства, які слугували підставою для призначення такої перевірки. Вказав, що отримувати ліцензію на право зберігання пального суб`єкт господарювання повинен тільки для стаціонарних цистерн/ємностей. На момент перевірки 12.10.2021 підприємство мало діючу ліцензію на право зберігання пального в ємності. Крім того, навіть на час проведення перевірки в акті не зазначено про факт встановлення наявності резервуарів для зберігання палива, відомості про наявність в них пального і його кількості також в акті відсутні. Тобто, встановлено лише можливість зберігання ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» пального в стаціонарних цистернах. Суттєвим, на думку позивача, є те, що фактична перевірка проводилася у жовтні 2021 року, у той час коли порушення нібито мало місце з 01.04.2020 по 06.04.2021 року. Тобто, перевірка не виявила безпосереднього факту зберігання пального, зробивши такий висновок виключно на підставі документів. Оскільки Закон №481/95-ВР не містить вказівки на те, що пальне повинно зберігатися виключно у стаціонарних ємностях для зберігання пального, суб`єкт господарювання може зберігати таке пальне у паливних баках транспортних засобів і механізмів, у нестаціонарних резервуарах. Тому позивач вважає, що суть фактичної перевірки у спірних правовідносинах полягає у безпосередньому встановленні працівниками контролюючого органу зберігання суб`єктом господарювання пального у стаціонарних цистернах/ємностях, тобто в місцях, для зберігання в яких необхідно отримувати відповідну ліцензію. Отже, на думку позивача, встановлення таких обставин (фактичне зберігання пального) є обов`язковим для вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування фінансових санкцій, при цьому такі обставини неможливо встановити лише на підставі документів, які можуть підтверджувати придбання палива, вони не є носіями інформації, чи збе

Ухвалою судді від 26.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін в порядку ст.252 КАС Украйни.

Ухвалою суду від 15.09.2022 витребувано докази у позивача, які подані до суду.

Відповідач направив до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що проведеною перевіркою встановлено зберігання ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» пального за відсутності ліцензії, що є порушенням вимог частини 1, частини 8 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Під час перевірки за даними акцизних накладних, зареєстрованих у СЕАРПСЕ, впродовж 2019-2021 років на адресу за місцем провадження господарської діяльності: вул. Залізнична, буд. 1/А, м. Первомайський, Харківська область, TOB «АГРО-ГОЛДЕН» отримувало паливо дизельне (код УKTЗЕД 2710194300) у загальній кількості 158,7 тис. літрів. Отримання товариством пального від ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» (код 34392042) за вказаною адресою здійснювалось з 2017 року (договір від 22.11.2017). Факти отримання пального також доведено наданими до перевірки видатковими та товаротранспортними накладними. Фактів надання послуг по зберіганню пального іншим особам, а також реалізації пального не встановлено. За даними товариства отримане ним пальне використовується у власній діяльності для заправки орендованих та власних транспортних засобів.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу ДПС у Харківській області від 11.10.2021 року № 7636-п головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Харківській області О. Бордуновим та Є. Гегедишем було проведено фактичну перевірку ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: вул. Залізнична, буд. 1-А. м. Первомайський, Харківської області, з 12 по 21 жовтня 2021 року.

Як зазначено у наказі, перевірку проведено за період діяльності з 01.07.2019 по день закінчення перевірки, тобто по 21.10.2021, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, то використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон № 481/95-ВР), Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу пального, зняття його залишків, відбору проб і зразків.

Під час проведення перевірки був наданий запит про надання документів від 12.10.2021, відповідно до якого запитувалась інформація та документальне підтвердження правомірності придбання та реалізації, переробки, використання у власній господарській діяльності підакцизних товарів та сировини для їх виготовлення за період перевірки.

Па запит була надана відповідь від 18.10.2021, яка була вручена під підпис О. Борлунову. До відповіді долучені копії договору про придбання палива, видаткові накладні та ТТН, складені під час його виконання, оборотна відомість пального. Документи, інформація, пояснення щодо подальшого використання у власній господарській діяльності, перероблення або передачі на зберігання третім особам пального від ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» на адресу ГУ ДПС у Харківській області не надавалися.

За результатами перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 22.10.2021 року № 18746/20-40-09-01-08/35027450, в якому міститься загальна інформація щодо позивача, зокрема:

основний вид діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11);

дані про реєстрацію платником акцизного податку: не зареєстровано;

дані про реєстрацію акцизних складів: відсутні;

ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), реєстраційний номер №20280414202100089, дійсна 3 07.04.2021 по 07.04.2026, сплачена по 07.04.2022 року, адреса місця зберігання: вул. Залізнична, буд. 1/А, м. Первомайський, Харківська область. Загальна місткість резервуарів, що використовуються для зберігання пального: 8000 літрів;

в ІС «Податковий блок» наявні відомості про 3 транспортних засоби та бочку, які ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» використовує у власній діяльності на правах довгострокового користування або оренди. (Додаток № 1);

дані щодо наявних діючих ліцензій на право здійснення інших видів господарської діяльності в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів відсутні;

відомості про реєстрацію резервуарів, ємностей та вимірювальних приладів щодо приймання, зберігання, відпуску пального в Єдиному реєстрі: відсутні.

В Акті встановлено порушення ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» вимог чч. 1, 8 ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481 /95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, шо використовуються в електронних сигаретах та пального».

В Акті зазначається, що за даними Єдиного реєстру акцизних накладних ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» впродовж 2019 - 2021 років отримувало паливо дизельне (УКТ ЗЕД 2710194300) у загальній кількості 158.7 тис. літрів.

Так, ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» (податковий номер 34392042) та ТОВ «ЛІВ-ТРАНС ОІЛ» (податковий номер 42945473) за даними акцизних накладних відвантажено важкі дистиляти (газойли) (код УКТ ЗЕД 2710194300) на адресу: м. Первомайський, Харківська область.

Посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області встановлено факти придбання та зберігання з метою використання у власній господарській діяльності пального ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» за відсутності відповідної ліцензії на зберігання пального.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» 04.11.21 подало заперечення, в яких .

25.11.21 ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» отримало лист Головного управління ДПС у Харківській області, в якому повідомлялось, що заперечення від 04.11.2021 б/н (вх. віл 04.11.2021 № 91546/6/ЕП) на висновки акту фактичної перевірки від 22.10.2021 № 18746/20-40-09-01-08/35027450 розглянуто 17.11.2021 на засіданні комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних (планових або позапланових: виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок Головного управління ДПС у Харківській області. За результатами розгляду підстав для задоволення заперечення не встановлено, висновки акту фактичної перевірки від 22.10.2021 № 18746/20-40-09-01-08/35027450 залишені без змін.

02.12.2021 ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» отримало рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 24.11.2021 року № 0265040901, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти, в якому зазначено, що ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» зберігало пальне без наявності відповідної ліцензії за адресою: вул. Залізнична, буд. 1/А. м. Первомайський. Харківська область у період з 01.04.2020 по 06.04.2021, чим порушило вимоги чч. 1, 8 ст. 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирт) етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн.

Встановлені порушення посадові особи ГУ ДПС у Харківській області обґрунтовують тим, що відповідно до вимог ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно.

ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» не погодившись з рішенням Головного управління ДІІС у Харківській області про застосування фінансових санкцій вії 24.11.2021 року № 0265040901, яке винесено на підставі акту перевірки від 22.10.21 № 18746/20-40-09- 01-08/35027450, звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на вказане Рішення від 03.12.2021 року в порядку адміністративного оскарження.

06 серпня 2022 року ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» отримано Рішення про результат розгляду скарги від 29.07.2022 р. № 8222/6/99-00-06-03-0206, яким рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 24.11.2021 № 0265040901 залишено без змін, а скарга ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» на вказане рішення від 03.12.2021 - без задоволення.

Між тим, позивач вважає що рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій віт 24.11.2021 року № 0265040901, яке винесено на підставі акту перевірки від 22.10.21 № 18746/20-40-09-01-08/35027450, є необґрунтованими, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позову та відзиву, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Так, у наказі на проведення перевірки від 11.10.2021 №7636-п наказано провести перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», ПК України та інших нормативно-правових акті у сфері обігу пального, зняття його залишків, відбору проб і зразків.

При розгляді справи № 520/7331/21 Верховний Суд в постанові від 01.06.2022 вказав:

«Враховуючи викладене, колегія суддів у цій справі дійшла висновку, що постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року (справа №1440/2045/18), від 19 листопада 2020 року (справа №160/7971/19), не є такими, що суперечать позиції, викладеній у постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20). В указаних ГУ ДПС справах уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Суди попередніх інстанцій у цій справі встановили, і це підтверджується матеріалами справи, що наказ від 10 лютого 2021 року №873-п прийнято на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з уточненням - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері пального. Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про незазначення підстави проведення фактичної перевірки є хибними. Посилання судів на постанови Верховного Суду від 11 червня 2019 року (справа №1440/2045/18), від 19 листопада 2020 року (справа №160/7971/19) є помилковими та здійснені без урахування установлених у справі №520/7331/21 обставин справи.»

Враховуючи вказаний висновок Верховного Суду, слід зазначити, що зі змісту наказу про призначення фактичної перевірки ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» її підставою не є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, тому твердження позивача про необхідність конкретизації фактичної підстави для призначення перевірки не є обґрунтованим та не доводить підстав заявленого позову про скасування прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також суд враховує висновки постанови від 08.09.2021 у справі №816/228/17 Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що до початку перевірки з наказом про її проведення ознайомлено виконавчого директора ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» Атреп`єва О.О., якому вручено копію такого наказу, з відома та за участю якого проведено перевірку, що відповідає вимогам пункту 80.2 статті 80 Кодексу. У направленнях на перевірку директор позивача особисто зафіксував дату і час ознайомлення.

Щодо доводів позову про ненадання копії акту перевірки представнику позивача судом в ході розгляду справи встановлено, що перевіряючими 21.10.2021 складено акт відмови від підписання акту фактичної перевірки директором ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» Атреп`євим О.О., долучений до матеріалів справи.

Щодо посилання позивача на неповідомлення про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки, відповідачем не надано доказів зворотнього, проте судом встановлено, що при розгляді заперечень у відповідача були наявними подані до заперечень документи та письмові пояснення, які були відхилені. Вказане підтверджується листом відповідача від 25.11.2021, в якому зазначено, що заперечення від 04.11.2021 б/н (вх. віл 04.11.2021 № 91546/6/ЕП) на висновки акту фактичної перевірки від 22.10.2021 № 18746/20-40-09-01-08/35027450 розглянуто 17.11.2021 на засіданні комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних (планових або позапланових: виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок Головного управління ДПС у Харківській області. За результатами розгляду підстав для задоволення заперечення не встановлено.

Отже, доводи позивача були предметом розгляду комісії, позивач реалізував своє право на подання пояснень та доказів на їх підтвердження у зв`язку з незгодою з актом перевірки. За вказаних умов відсутність представника позивача на засіданні відповідної комісії не може бути визнано самостійною достатньою підставою для визнання протиправним прийнятого за результатами такої перевірки рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позову щодо допущених відповідачем порушень під час призначення перевірки хибними та такими, що не вплинули на повноту встановлення обставин та висновки контролюючого органу за результатами такої перевірки, а отже такі доводи не доводять підстав заявленого позову про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24.11.2021 року № 0265040901.

Стосовно оцінки підстав застосованого до позивача штрафу суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Згідно з преамбулою, Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України.

Відповідно до абзацу п`ятдесят першого статті 1 Закону № 481 місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Абзацем 55 статті 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Частиною 1 статті 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до частини восьмої статті 15 Закону № 481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Частиною шістнадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Частинами 31, 36-38 статті 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що:

-Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

*документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

*акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

*дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

-Суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

-Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

-Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом.

Позивач, вказуючи на необґрунтованість спірного рішення, висуває такі доводи на підтвердження своєї правової позиції:

- на момент перевірки 12.10.2021 підприємство мало діючу ліцензію на право зберігання пального в ємності;

- отримувати ліцензію на право зберігання пального суб`єкт господарювання повинен тільки для стаціонарних цистерн/ємностей;

- оскільки Закон №481/95-ВР не містить вказівки на те, що пальне повинно зберігатися виключно у стаціонарних ємностях, для зберігання пального, суб`єкт господарювання може зберігати таке пальне у паливних баках транспортних засобів і механізмів, у нестаціонарних резервуарах;

- ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» до отримання ліцензії здійснювало зберігання дизельного палива у баках наявних транспортних засобів;

- фактична перевірка проводилася у жовтні 2021 року, у той час коли порушення нібито мало місце з 01.04.2020 по 06.04.2021 року. Тобто, перевірка не виявила безпосереднього факту зберігання пального, зробивши такий висновок виключно на підставі документів;

- встановлення обставин фактичного зберігання пального є обов`язковим для вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування фінансових санкцій, при цьому такі обставини неможливо встановити лише на підставі документів, які можуть підтверджувати придбання палива, вони не є носіями інформації, чи зберігалось придбане паливо у приміщенні (складі), чи на відкритому повітрі та яким чином таке пальне зберігалось, в яких ємностях, тарі тощо. Перевірка первинних документів та даних бухгалтерського обліку не є фактичною перевіркою фізичної наявності пального у ємкості. Тим більше, будь-які результати перевірки вмісту стаціонарних ємностей у жовтні 2021 року не можуть ретроспективно свідчити про обставини зберігання пального з 01.04.2020 по 06.04.2021 року.

Суд не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Аналіз визначення поняття «фактична перевірка» свідчить, що ознаками даного виду перевірки є:

її місце здійснення (за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника);

спеціальний предмет такої перевірки (дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, приписи ПК України не обмежують контролюючий орган у можливості дослідження в ході фактичної перевірки виключно наявних на момент її проведення товарів, запасів, готівки тощо. Легальним об`єктом дослідження в ході такої перевірки є також первинні документи та данні бухгалтерського обліку, які можуть свідчити про порушення платником податків вимог законодавства, дотримання якого входить до її предмету. При цьому оцінка висновків податкового органу лежить у площині належності та достатності доказів, досліджених в ході перевірки та покладених в основу її висновків, не залежно від дослідження фактичних залишків запасів.

Також аналіз наведених вище у рішенні суду приписів статті 15 Закону № 481/95-ВР свідчить про те, що твердження позивача про необхідність отримання ліцензії на право зберігання пального тільки для стаціонарних цистерн/ємностей жодним чином не є обґрунтованим.

Так, для отримання ліцензії для здійснення діяльності зі зберігання пального для власного споживання суб`єкт господарювання має зазначити у поданій ним заяві загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження. Частиною 31 статті 15 Закону № 481/95-ВР прямо заборонено вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі. Подання інших документів є необхідним виключно у разі поєднання ліцензованих видів діяльності.

Як вбачається з пояснень позивача від 18.10.2021, наданих в ході перевірки, він отримав ліцензію на право зберігання пального за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул.Залізнична, 1/А, надавши відомості про ємність об`ємом 8000 літрів, отриману в оренду за договором від 07.04.2021 № 07/04, укладеним з ТОВ «КСГ «Дніпро». У зв`язку з закінченням польових робіт вказана ємність переміщена орендодавцеві для здійснення технічного обслуговування.

Судом зі змісту вказаного договору не встановлено досягнення сторонами згоди з усіх суттєвих умов договору оренди, а саме розміру та порядку сплати орендних платежів, договір укладено у м.Дніпро, проте жодних умов транспортування ємності він не містить, так само як і обов`язку здійснення технічного обслуговування ємності орендодавцем. Доказів переміщення вказаної ємності на адресу позивача саме 07.04.2021 як до перевірки, так і до суду не надано, що свідчить про недоведеність її використання позивачем з вказаної ним дати.

Також порядок отримання позивачем ліцензії на зберігання пального для власного споживання та підстави її отримання доводять хибність тверджень позову про необхідність отримання ліцензії на право зберігання пального тільки для стаціонарних цистерн/ємностей. Сам позивач, здійснюючи діяльність зберігання пального для власного споживання, використовує нестаціонарну ємність, технічна документація на яку у позивача відсутня.

Отже, виникнення обов`язку отримання ліцензії на зберігання пального для власного споживання не залежить від того, чи є використані ємності стаціонарними чи ні, а залежить виключно від належності виду господарської діяльності суб`єкта до зберігання пального для власного споживання.

Щодо посилання позивача на те, що до отримання ліцензії ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» здійснювало зберігання дизельного палива у баках наявних транспортних засобів, оскільки Закон №481/95-ВР не містить вказівки на те, що пальне повинно зберігатися виключно у стаціонарних ємностях, для зберігання пального, суб`єкт господарювання може зберігати таке пальне у паливних баках транспортних засобів і механізмів (нестаціонарних резервуарах), судом з наданих до позову та на виконання ухвали суду про витребування доказів документів встановлені такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказане положення щодо доказування також підлягає застосуванню у справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у поєднанні з ч. 2 ст.77 КАС України.

Судом встановлено, що позивач отримував пальне від ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» датами, визначеними у видаткових накладних та ТТН, оформлених відповідно до договору № 49 від 22.11.2017, копії яких містяться у матеріалах справи. Саме вказаними датами позивач в бухгалткрському обліку відобразив списання отриманого палива в повному обсязі, про що свідчить Оборотна відомість руху товарів, надана позивачем на перевірку та долучена до відзиву.

Одночасно судом з Подорожніх листів та Дорожніх листів трактора встановлено, що в первинних документах відображено видачу палива транспортним засобам позивача у інші дати, які не співпадають з датами отримання пального від постачальника.

Так, зокрема, у травні 2020:

-Оприбуткування палива здійснено 02.05.2021, 12.05.2021, 25.05.2021;

-оформлені Подорожні листи на автомобіль МАЗ цистерна НОМЕР_1 , завдання водієві: заправка техніки, такими датами: 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021;

-Дорожні листи трактора за травень 2021 свідчать про видачу палива, тобто заправку, таким датами: 02.05.2021, 03.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 25.05.2021.

Отже, оформлені позивачем первинні документи достоменно підтверджують здійснення заправки автомобільної та тракторної техніки позивача в інші дати, ніж позивач отримував пальне від постачальника.

Вказане свідчить про те, що частина отриманого пального зберігалася позивачем поза баками наявних транспортних засобів у період з 01.04.2020 по 06.04.2021.

Також в ході перевірки встановлено та відображено в Акті, що за даними Єдиного реєстру акцизних накладних ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» впродовж 2019 - 2021 років отримувало паливо дизельне (УКТ ЗЕД 2710194300) у загальній кількості 158,7 тис. літрів.

Так, ТОВ "ОВІЄ ТРЕЙД" (податковий номер 34392042) за даними акцизних накладних відвантажено важкі дистиляти (газойли) (код УКТ ЗЕД 2710194300) на адресу: м. Первомайський, Харківська область з 01.04.2020 по 06.04.2021.

При реєстрації вищевказаних акцизних накладних постачальник зазначав наступні критерії:

код операції « 3»;

умови оподаткування «0»;

напрямок використання « 0».

Відповідно до Порядку заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, заявки на поповнення (коригування) залишку спирту етилового, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 листопада 2020 року № 729, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2020 р. за № 1241/35524, в розділі ІІ встановлено порядок заповнення акцизної накладної форми «П».

Так, пунктом 4 вказаного розділу передбачено таке.

У верхній лівій частині акцизної накладної зазначаються:

коди операцій для акцизної накладної, яка складається в одному примірнику;

ознака щодо умов оподаткування пального;

ознака щодо напрямів використання пального.

У відповідному рядку зазначається цифровий код операції для акцизної накладної, яка складається в одному примірнику,зокрема:

« 3» - реалізація пального суб`єкту господарювання, який не є платником;

У відповідному рядку зазначається ознака щодо напрямів використання пального, зокрема:

« 4» - реалізація пального у паливний бак транспортного засобу або в тару споживача через паливороздавальну або оливороздавальну колонку з акцизного складу, який є місцем роздрібної торгівлі пальним, на яке отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним;

« 5» - реалізація пального у паливний бак транспортного засобу платника через паливороздавальну або оливороздавальну колонку з акцизного складу, який не є місцем роздрібної торгівлі пальним;

« 6» - реалізація пального з акцизного складу пересувного у паливний бак транспортного засобу або обладнання, або пристрою;

Для пального, з яким здійснюються операції, не віднесені до одного з кодів ознаки напряму використання « 1»-« 17», у відповідному рядку зазначається цифра « 0».

Акцизні накладні, оформлені постачальником на адресу позивача, за своєю формою та кодами операцій відповідають виду постачання до місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - не платник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки (виписується в одному примірнику).

Отже, зазначення коду « 0» для позначення напряму використання пального свідчить про те, що реалізація пального позивачу від постачальника здійснювалася не у паливні баки транспортних засобів, як це стверджує позивач, а відвантаження продукції здійснювалося на адресу місця зберігання пального.

Суд вважає, що встановлення в ході перевірки обставин на підставі аналізу первинних документів є достатнім та належним у спірних правовідносинах з метою підтвердження зберігання пального позивачем, оскільки нормативне регулювання фактичних перевірок у податковому законодавстві не вимагає встановлення обставин виключно у спосіб перевірки залишків (фактичної наявності) товарів, запасів, готівки тощо.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що в період з 01.04.2020 по 06.04.2021 позивач здійснював зберігання пального виключно для потреб власного виробництва в розумінні Закону №481/95-ВР.

Одночасно суд не враховує посилання представника відповідача у відзиві на те, що баки транспортних засобів є ємностями для зберігання пального в розумінні терміну «місце зберігання пального», наведеного в Законі № 481, оскільки вказане не було ані зафіксоване в акті перевірки, ані покладено в основу прийнятого спірного рішення.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 грн (абзац 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом- сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Разом з цим, ст. 18 Закону № 481/95-ВР установлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, передбачена ст. 17 цього Закону, у разі зберігання пального до 31 березня 2020 року без наявності відповідної ліцензії.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд доходить висновку, що штраф до позивача застосований у межах повноважень відповідача, на підставі та відповідно до наведених вище приписів закону.

З огляду на зазначене, в задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2022.

Суддя Білова О.В.