Постанова

від 07.07.2010 по справі 4-478/2010

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4 - 478\10

П О С Т А Н О В А

7 липня 2010 року Суддя Придніп ровського районного суду м . Ч еркаси Клочко О.В.

- при секрет арі - Туз Н.В.

- з участю пр окурора - старшого прокурор а відділу прокуратури

Черкаськ ої області Гасича О.В.

- старшого с лідчого прокуратури Черкась кої області Хоміка М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м . Черкас и скаргу ОСОБА_4 на постан ову заступника начальника сл ідчого відділу прокуратури Ч еркаської області Жихарєв а В.А. про порушення криміна льної справи від 28 січня 2010 рок у за фактом службового підро блення , вчиненого службовим и особами ПБП «Житлобудсерві с» за ознаками злочину , перед баченого ч.2 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суд у із скаргою на постанову зас тупника начальника слідчого відділу прокуратури Черкас ької області Жихарєва В.А. про порушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року за фа ктом службового підроблення , вчиненого службовими особа ми ПБП «Житлобудсервіс» м . Че ркаси за ознаками злочину , пе редбаченого ч.2 ст. 366 КК України , вказуючи , що вказана постан ова є незаконною, оскільки ві дсутні приводи і підстави дл я порушення кримінальної спр ави .

Просив скасувати вказану п останову та відмовити у пору шенні кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСО БА_4 скаргу підтримав.

Прокурор Гасич О.В. доводи , в икладені в скарзі не визнав , з азначивши , що на час порушенн я кримінальної справи наявні приводи та підстави для пору шення кримінальної справи .

Старший слідчий прокурату ри області ОСОБА_3 підтвер див обставини наявності прив одів та підстав для порушенн я кримінальної справи .

Заслухавши пояснення ОСО БА_4 , прокурора Гасича О.В. , с таршого слідчого Хоміка М.В. , дослідивши матеріали скарги та матеріали , на підставі яки х порушено кримінальну справ у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість скарги ОСОБА_4, виходячи з наступни х підстав .

Відповідно до ч.3 ст. 236-7 КПК Ук раїни , скарга на постанову пр окурора про порушення кримін альної справи за фактом вчин ення злочину може бути подан а до суду особою, інтересів як ої стосується порушена кримі нальна справа з достатнім об ґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відпо відною особою .

Відповідно до ст. 98 КПК Украї ни при наявності приводів та підстав , зазначених у ст. 94 КПК України , прокурор \ слідчий \ зобов' язаний винести поста нову про порушення криміналь ної справи , вказавши ці приво ди і підстави .

Єдиною підставою для поруш ення кримінальної справи , як а передбачена ч.2 ст. 94 КПК Украї ни , є наявність достатніх дан их , які вказують на наявність ознак злочину .

Такі достатні дані на час по рушення кримінальної справи у прокурора були відсутні .

Так , відповідно до мотивува льної частини постанови про порушення кримінальної спра ви від 28 січня 2010 року , вбачаєть ся , що в період з квітня по тра вень 2009 року службові особи ПБ П «Житлобудсервіс» , ЄДРПОУ 315 46746 , м . Черкаси , діючи умисно, з к орисливих мотивів , внесли до офіційних документів - под аткових декларацій з податку на додану вартість , завідомо неправдиві відомості про зд ійснення фінансово - господ арських операцій, а саме , прид бання товарів \ робіт , послуг \ у ТОВ «Модульмонтажгрупп» \ код ЄДРПОУ 35309531 , м .Київ \ на зага льну суму 1134000 грн., хоча останнє , як суб' єкт господарської д іяльності являється фіктивн им , і таким чином , безпідстав но віднесли до податкового к редиту суму в розмірі 189000 грн., щ о призвело до не сплати обов' язкових платежів до державно го бюджету на вказану суму , що заподіяло істотну шкоду охо ронюваним законом державним інтересам та спричинило тяж кі наслідки .

Згідно до матеріалів скарг и , а саме , довідки №23-2199 про вклю чення до Єдиного Державного реєстру підприємств та орган ізацій України , виданої Черк аським обласним управлінням статистики , директором прив атного будівельного підприє мства «Житлобудсервіс» явля ється саме ОСОБА_4 , а тому , суд вважає , що він як керівни к підприємства , має право на оскарження постанови про по рушення кримінальної справи від 28 січня 2010 року у відповідн ості до статті 236-7 ч.3 КПК Україн и .

У відповідності до ст. 236-8 КПК України суд , розглядаючи ска ргу повинен перевіряти наявн ість приводів і підстав для в инесення зазначеної постано ви , законність джерел отрима ння даних , які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи , з' ясува ти питання чи мав прокурор, як ий порушив справу , достатньо даних , що вказували на наявні сть ознак злочину \ ч.2 ст. 94 КК Ук раїни \ і не вправі вирішувати ті питання , які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті .

Фактично постанову про пор ушення кримінальної справи в инесено на підставі наступни х письмових документів :

- даних довідки щодо перевір ки правомірності проведення фінансово - господарської діяльності ПБП «Житлобудсер віс» без дати та підпису уста нови чи посадової особи \ а.с. 3- 25\

- податкових декларацій з п одатку на додану вартість за 2009 рік ТОВ «Модульмонтажгруп п» від 20.07.2009 року \ дата подання \ та 20.05.2009 року - а.с. 26-49 та письмов их пояснень громадянина ОС ОБА_6 від 25.11.2009 року - а.с. 50

Вищевказані письмові мате ріали мають пряме чи побічне відношення до обставин вине сення постанови про порушенн я кримінальної справи за цим и матеріалами .

Суд вважає , що фактично пос танова про порушення криміна льної справи від 28 січня 2010 рок у винесена на неповно з' ясо ваних достовірних обставина х справи і базується на припу щеннях та порушена з суттєви ми порушеннями вимог КПК Укр аїни .

Так , відповідно до вимог ст .ст. 94,95 КПК України одним із при водів до порушення криміналь ної справи є заяви або повідо млення , в тім числі і окремих громадян , усні або письмові , про скоєні злочини . При цьому усні заяви заносяться до про токолу , який підписують заяв ник та посадова особа , що прий няла заяву .

Фактично , постанова про пор ушення кримінальної справи в ід 28 січня 2010 року базується ви ключно на вище перерахованих матеріалах , причому фабула постанови сформульована на в ласних висновках прокурора , без відібрання письмових по яснень у ОСОБА_4, перевірк и інформації , з' ясування об ставин здійснення господарс ьких операцій ПБП «Житлобудс ервіс» з контрагентом ТОВ «М одульмонтажгрупп» та докум ентального та нормативного підтвердження формування ва лових витрат за той чи інший п еріод \ 2009 рік \, витребування з офіційних джерел відповідно го документального підтверд ження про фіктивність підпри ємства ТОВ «Модульмонтажгру пп» , незрозуміло звідки зроб лено висновок у постанові пр о порушення кримінальної спр ави від 28.01.2010 року про віднесен ня до податкового кредиту су ми в розмірі 189000 грн., про придба ння товарів \ послуг робіт \ м іж вказаними підприємства на суму 1134000 грн., не конкретизован о та не вказано , чому саме слу жбовими особами ПБП «Житлобу дсервіс» м . Черкаси внесено д о податкових декларацій з по датку на додану вартість зав ідомо неправдиві відомості п ро здійснення фінансово - г осподарських операцій , тощо .

Фактично , за даних конкретн их обставин , постанова про по рушення кримінальної справи від 28.01.2010 року базується та вин есена на підставі матеріалів , які жодним чином не лише не п еревірені відповідно до ст..97 КПК України , але й невідоме дж ерело отримання цих матеріал ів .

Так , довідка щодо перевірки правомірності проведення фі нансово - господарської дія льності ПБП «Житлобудсервіс » ніким не підписана , не має н і дати її складення , ні підпис у посадової особи , яка її скла ла , не зрозуміло яким чином ця довідка появилася у матеріа лах перевірки та кримінально ї справи тобто , джерело похо дження цієї інформації невід оме , що незаконно та недопуст имо.

Це саме відноситься і до дод аних податкових декларацій з податку на додану вартість з а 2009 рік .

При цьому , згідно даних про курора та слідчого , ці матері али , на їх погляд , надійшли з п одаткової інспекції у м . Черк аси , оскільки на картці плат ника податків стоїть штамп д ля пакетів ДПІ у м . Черкаси , пр оте офіційного супровідного листа , інших будь - яких дан их щодо отримання даної доку ментації та її надходження д о прокуратури - немає , яким ч ином та звідки появилися ці д окументи не зрозуміло.

Більше того , при прийнятті рішення по даним матеріалам прокурором не було надано юр идичної оцінки вищевказаній довідці , яка без підпису та д ати , без підпису посадової ос оби , без даних надходжень ціє ї довідки до прокуратури , тощ о .

А тому , суд вважає , що скарга ОСОБА_4 щодо того , що поста нова базується на припущення х , в особливості про те , що від ображені службовими особами ПБП «Житлобудсервіс» у пода тковому обліку операції є са ме фіктивними , а також дані , в казані в постанові про поруш ення кримінальної справи від 28 січня 2010 року про період вчин ення злочину , прямий умисел , про придбання товарів робіт , послуг \ на суму 1134000 грн., про ві днесення до податкового кред иту - 189000 грн., про заподіяння ш коди охоронюваними законом д ержавним інтересам та спричи нення тяжких наслідків і так е інше - цілком обґрунтована .

Так , в постанові про поруше ння кримінальної справи хоча і вказується на твердження п ро ознаки фіктивності , про не сплату обов' язкових платеж ів до державного бюджету ,не н адходження податку на додану вартість , проте досліджуючи матеріали на підставі яких п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи з' ясо вано , що вони ні прямо , ні поб ічно не вказують на наявніст ь ознак злочину , а в самій пос танові відсутні дані про при води та підстави для порушен ня кримінальної справи .

Це свідчить про те , що проку рором не було проведено нале жним чином перевірки джерел отримання інформації та всу переч вказаних норм КПК Укра їни допущено прийняття рішен ня на підставі матеріалів , пе ревірка яких здійснена ненал ежним чином та за матеріалам и , за якими не встановлено нав іть джерело отримання цієї і нформації , в особливості це с тосується вищевказаної судо м довідки без підпису та дати , без підпису посадової особи , яка її склала та навіть орга ну , який видав цю довідку.

Це вказує на те , що приводи д ля порушення кримінальної сп рави здобуті без дотримання вимог ст. ст. 94 95 КПК України та неналежним чином здійснювал ася їхня перевірка .

Вказане підтверджує обста вини про неналежність переві рки матеріалів та в особливо сті джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення кримінальної справи .

За таких обставин , вказана постанова є незаконною і має бути скасована в судовому по рядку.

Таким чином , при перевірці скарги ОСОБА_4, вивченні т а дослідженні в судовому зас іданні матеріалів , на підста ві яких було порушено кримін альну справу від 28 січня 2010 рок у , встановлено , що станом на 28. 01.2010 року були відсутні приводи \ ст. 94 п.1 КПК України \ , прокурор не мав достатніх даних , що вк азували на наявність ознак з лочину \ ч.2 ст. 94 КПК України \ .

Постанова винесена на непе ревірених фактичних даних , р етельна перевірка не була зд ійснена .

Це тягне скасування вказан ої постанови .

Згідно ст..236-8 КПК України за р езультатами розгляду скарги на постанову про порушення к римінальної справи суд прийм ає одне з двох рішень : 1\ залиша є скаргу без задоволення

2\ задовольняє скаргу , скасо вує постанову про порушення кримінальної справи. А тому , с карга в частині відмови у пор ушенні кримінальної справи н е базується на законі , та в ці й частині не підлягає до задо волення.

А тому , оскільки прокурором не наведено таких даних , які вказують на наявність ознак злочину , а витребувані матер іали також не містять таких д остатніх даних , постанова пр о порушення кримінальної спр ави від 28.01.2010 року підлягає до с касування , а скарга ОСОБА_4 до часткового задоволення .

Керуючись ст.ст. 94 -98 , 236-7 , 236-8 КПК У країни -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задоволь нити частково .

Скасувати постанову засту пника начальника слідчого ві дділу прокуратури Черкасько ї області Жихарєва В.А. ві д 28 січня 2010 року про порушення кримінальної справи за факт ом службового підроблення , в чиненого службовими особами ПБП «Житлобудсервіс», ЄДРПО У 31546746 , м . Черкаси за ознаками з лочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення мо же бути подана апеляція до ап еляційного суду Черкаської о бласті .

Суддя Придніпровського ра йонного суду м . Черкаси Клочко О.В.