Ухвала

від 28.09.2022 по справі 752/7286/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:грошові кошти в розмірі 168 450 Євро, 146 270 грн., 79905 доларів США; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDN80V0D50; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDKCPP0D52 з сім карткою з номером НОМЕР_1 ; виписку з державного реєстру юридичних осіб; опис реєстраційної справи на 2 арк.; рішення учасника № 01 01 2022 на 2 арк.; акт прийому передачі від 21.01.2022; договір купівлі продажу частки статутного капіталу на 2 арк.; схематичне зображення; статут ТОВ «В2С Сервіс» на 21 арк.; протокол 01 2022 від 21.01.2022 на 2 арк.; довіреність; договір найму транспортного засобу 3 арк.; завірені копії паспорту на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; договір позики №1; договір позики №1; договір 10.03.2020 на 2 арк.; договір на зберігання майна 2103 2022; ноутбук маркиApple Mac Book сірого кольору та флеш носій Transcend.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане майно критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України не відповідає, власник майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, не має. Крім того, зазначене клопотання розглянуто слідчим суддею з порушенням процесуального строку.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення була отримана лише 22.08.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Клопотання обґрунтоване тим, слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000149 від 20.04.2022 року за фактом можливого створення умов для уникнення ТОВ «Продінвест-Україна» санкцій відповідно до Закону України №2116-ІХ від 03.03.2022 «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та подальшого виведення коштів на користь Російської Федерації, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Продінвест-Україна» засновано 21.06.2013 громадянами РФ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості комерційного агента і дистриб`ютора ТОВ «Белруспродукт» (РФ, м. Москва, вул. Новодмитрівська, буд. 5-А, оф. 1804), який в свою чергу здійснює свою діяльність під протекцією Міністра сільського господарства РФ ОСОБА_14 , завдяки чому отримує фінансування від ПАТ «ВТБ Банк» на спеціальних умовах.

Разом з тим, у квітні 2019 року з метою уникнення санкцій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перереєстрували товариство на громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ТОВ «Продінвест-Україна» не має виробничих потужностей.

До господарської діяльності,направленої на подальше виведення грошових коштів до Російської Федерації, ОСОБА_6 залучив комерційного директора ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , менеджера ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , менеджера ТОВ «Продінвест-Україна», ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бухгалтера ТОВ «Продінвест-Україна» ОСОБА_18 .

Господарська діяльність ТОВ «Продінвест-Україна» здійснюється під керівництвом та за погодженням з ТОВ «Белруспродукт», а саме: з засновником ТОВ «Белруспродукт» громадянином РФ ОСОБА_12 та з заступником генерального директора ТОВ «Белруспродукт» громадянкою РФ ОСОБА_19 .

Крім того, за наявною інформацією ТОВ «ПРОДІНВЕСТ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 38809674) здійснює фактичну комерційну діяльність через ТОВ «СЛ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40045471) засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадянин України ОСОБА_6 та громадянин Литовської Республіки Руденіа Владімірас, ТОВ «В2С СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43552721) засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадянин України ОСОБА_6 та громадянин РФ і Республіки Кіпр ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Фактично підприємницька діяльність ТОВ «Продінвест-Україна», ТОВ «СЛ ТРЕЙД» та ТОВ «В2С СЕРВІС» спрямована на одержання та накопичення грошових коштів для фінансування терористичних організацій та дій держави агресора на території України.

04.08.2022 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено: грошові кошти в розмірі 168 450 Євро, 146 270 грн., 79 905 доларів США; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDKCPP0D52 з сім карткою з номером НОМЕР_1 ; виписка з державного реєстру юридичних осіб; опис реєстраційної справи на 2 арк.; рішення учасника №01 01 2022на 2 арк.; акт прийому передачі від 21.01.2022; договір купівлі продажу частки статутного капіталу на 2 арк.; схематичне зображення; статут ТОВ «В2С Сервіс» на 21 арк.; протокол 01 2022 від 21.01.2022 на 2 арк.; довіреність; договір найму транспортного засобу 3 арк.; завірені копії паспорту на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_21 ; договір позики №1; договір позики №1; договір 10.03.2020 на 2 арк.; договір на зберігання майна 2103 2022; ноутбук маркиApple Mac Book сірого кольору та флеш носій Transcend.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 від 04.08.2022 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42022100000000149 від 20.04.2022 року речовим доказом.

08.08.2022 року старший слідчий в особливо важких справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:грошові кошти в розмірі 168 450 Євро, 146 270 грн., 79905 доларів США; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDN80V0D50; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDKCPP0D52 з сім карткою з номером НОМЕР_1 ; виписку з державного реєстру юридичних осіб; опис реєстраційної справи на 2 арк.; рішення учасника № 01 01 2022 на 2 арк.; акт прийому передачі від 21.01.2022; договір купівлі продажу частки статутного капіталу на 2 арк.; схематичне зображення; статут ТОВ «В2С Сервіс» на 21 арк.; протокол 01 2022 від 21.01.2022 на 2 арк.; довіреність; договір найму транспортного засобу 3 арк.; завірені копії паспорту на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; договір позики №1; договір позики №1; договір 10.03.2020 на 2 арк.; договір на зберігання майна 2103 2022; ноутбук маркиApple Mac Book сірого кольору та флеш носій Transcend,посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження №42022100000000149 від 20.04.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про неможливість арешту майна з підстав неповідомлення про підозру у кримінальному провадженні є необґрунтованими.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №42022100000000149 від 20.04.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме на:грошові кошти в розмірі 168 450 Євро, 146 270 грн., 79905 доларів США; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDN80V0D50; мобільний телефон марки Apple Iphone 12 pro max, C/N F2LDKCPP0D52 з сім карткою з номером НОМЕР_1 ; виписку з державного реєстру юридичних осіб; опис реєстраційної справи на 2 арк.; рішення учасника № 01 01 2022 на 2 арк.; акт прийому передачі від 21.01.2022; договір купівлі продажу частки статутного капіталу на 2 арк.; схематичне зображення; статут ТОВ «В2С Сервіс» на 21 арк.; протокол 01 2022 від 21.01.2022 на 2 арк.; довіреність; договір найму транспортного засобу 3 арк.; завірені копії паспорту на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; договір позики №1; договір позики №1; договір 10.03.2020 на 2 арк.; договір на зберігання майна 2103 2022; ноутбук маркиApple Mac Book сірого кольору та флеш носій Transcend, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3490/2022 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_22

Доповідач: ОСОБА_1