Рішення

від 03.10.2006 по справі 10/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03.10.2006                                                                                               Справа № 10/219

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Снек”, м. Луганськ

до Приватної торгівельно-виробничої фірми «Нікос», с. Мала Перещепина, Новосанжарського району

про стягнення 11955,21 грн.                                                      Суддя    Пушко І.І

Представники:

від позивача: не з'явився.

від  відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява  про стягнення з відповідача 11955,21 грн.  заборгованості, а саме: 10493,40 грн. основного боргу та 1461,81 грн. пені за неналежне виконання умов договору  поставки № 902 від 17.04.2006р.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 11.09.2006р.

Позивач в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, на виконання вимог п. 2 ухвали суду від 12.09.2006р. надіслав суду додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  відзив на позов не надав. Ухвала суду направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, згідно з даними Головного управляння статистики у Полтавській області, яка значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з умовами договору поставки № 902 від 17.04.2006р. (далі –Договір), що укладений між сторонами, позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 12615,32 грн., що підтверджується накладними № 991 від 22.04.2006р. (довіреність серії ЯЛТ № 581311 від 26.04.2006 року) та № 1056 від 16.05.2006 року (довіреність ЯЛТ № 581325 від 16.05.2006 року) на отримання продукції з відбитками печаток відповідача  (засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку у вигляді 100% оплати по факту постачання товару. По домовленості сторін розрахунок може бути здійснений через 21 календарний день з дати отримання товару. Відповідачем договірні зобов'язання по оплаті за переданий йому у власність товар належним чином не виконані, грошові кошти у визначені Договором строки не сплачені. Позивачем була направлена відповідачу претензія від 29.05.2006р. № 1 з вимогою  про оплату боргу.

Як свідчать копія платіжного доручення № 509 від 09.06.06р., зобов'язання відповідачем були виконані частково, оплата здійснена на суму 2121,92 грн. Згідно розрахунку позивача основна заборгованість відповідача на момент подання позову становить 10493,40 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Обов'язок відповідача сплатити кошти за отриманий товар визначений також ст.ст. 655, 706 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 9.4 Договору передбачено у разі несвоєчасної оплати товару в термін, зазначений у п. 5.1 Договору, сплату пені в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Відповідачем нарахована пеня за 45 днів прострочення платежу по накладній № 991 в розмірі 675 грн. та по накладній № 1056 пеня за 21 день прострочення платежу в розмірі 786,81 грн., що разом становить суму 1461,81 грн.   

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від  суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки  Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд виходить з того, що відповідачем нарахована пеня в розмірі, який не відповідає положенню  вказаної статті, тому в зв'язку з цим з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення пені в сумі 1461,81 грн., підлягають задоволенню частково, а саме: пеня за 45 днів прострочення платежу по накладній № 991 задовольняється  в розмірі 45 грн. та по накладній № 1056 за 21 день прострочення платежу задовольняється в розмірі 73,29 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені у позові відмовляється.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 10493,40 грн. є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, в частині стягнення пені позов задовольняється частково, на суму 136,17 грн.

          Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Приватної торгівельно-виробничої фірми «Нікос», с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, ідентифікаційний код 32807111, р/р 26005117050000 в ПФ АКІБ «Укрсиббанк», МФО 331865 ОКПО 32807111 на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю „Снек”, м. Луганськ, вул. Кошевого, 31, код ЄДРПОУ 31995680, р/р 26000009910410, в ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304632, свід.№ 17329539 –10493,40 грн. основної заборгованості; 136,17 грн. пені;  211 грн. 60 коп. судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

           4. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя                                                                                І.І.ПУШКО