Постанова

від 06.08.2010 по справі 4-1467/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4 - 1467/10

ПОСТАН ОВА

Іменем України

06.08. 2010 року суддя Печерс ького районного суду м. Киева Супрун Г.Б., при секретарі Кос тюк А.І., за участю прокурорів Панова В.Є., Бондура Д.В., розгля нувши скаргу ОСОБА_1 на по станову слідчого СВ Печерськ ого РУ ГУ МВС України в м.Києві Лавриненко К.М. від 10.07.2009 ро ку про порушення кримінально ї справи за фактом вчинення з лочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Лав риненко К.М. від 10.07.2009 року пор ушив кримінальну справу за ф актом вчинення злочину, пере дбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, в якій зазначає, що літом 2003року невстановлені особи ПП «Уда ча-Плюс» розпочали роботи з р еконструкції в частині надбу дови додаткових поверхів та мансарди житлового будинку № 19/7 по вул. Липській в м.Києві (по милково зазначено: по вул. Інс титутській), при цьому була са мовільно зайнята земельна ді лянка, яка належить до катего рії земель історико-культурн ого призначення, тобто земел ь в охоронних зонах, зонах сан ітарної охорони, санітарно-з ахисних зонах.

ОСОБА_1 - директор ПП «Удач а-Плюс» на той час, як особа, ін тересів якої стосується дана постанова, звернулась в суд з і скаргою на зазначену поста нову слідчого, просить її ска сувати як незаконну, як таку, щ о постановлена у відсутність підстав, передбачених ст.ст.94 , 98 КПК України. Мотивує скаргу тим, що будівництво ліфтових шахт до будинку виконано з до держанням всіх дозвільних до кументів. За незаконне корис тування земельної ділянки пе редбачена адміністративна в ідповідальність, слідчим пер евірялись події з 2003року, тоді як за самовільне зайняття зе мельної ділянки (а в даному ви падку самовільного зайняття ділянки не було) відповідаль ність передбачена з 2007року. Ді ї слідчого можуть породити н аслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних в ідносин.

В судовому засіданні предс тавник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор Бондур Д.В. проти д оводів скарги заперечував, п росив у її задоволенні відмо вити. В постанові зазначені п риводи та підстави. Приводом стало безпосереднє виявленн я слідчим ознак злочину, а під ставою - зібрані слідчим да ні перевірки, які містяться в наданих суду матеріалах спр ави.

Особа, за заявою якої поруше на кримінальна справа ОСОБ А_4 в суд не з»явився, про міс це, день та час розгляду скарг и повідомлений належно.

Суд, дослідивши мате ріали, які стали приводом та п ідставою для порушення кримі нальної справи, матеріали ск арги, вислухавши учасників с удового процесу, приходить д о наступного.

Відповідно до вимог ст.23 6-8 КПК України суд, розглядаюч и скаргу на постанову про пор ушення кримінальної справи п овинен перевіряти наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення справи, і не вправі роз глядати й заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті.

Статтею 94 КПК України вста новлений вичерпний перелік п роводів та підстав для поруш ення кримінальної справи. Ві дповідно до ст.98 цього Кодексу , справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об'єктивні ознаки вчине ного злочину.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, слідчим у відпо відності до вимог ст.ст.94 і 98 КП К України зазначено привід т а підставу для порушення дан ої кримінальної справи, а вис новок про наявність ознак зл очину слідчим зроблено у зв'я зку з наявністю даних в матер іалах перевірки, які вказуют ь на невідповідність дій нев становлених осіб ПП «Удача П люс» вимогам чинного законод авства, яким врегульовано пр оцедуру виділення у користув ання земельної ділянки.

Приводом для порушення кри мінальної справи стала заява про злочин одного з мешканці в даного будинку ОСОБА_4, я ка зареєстрована у встановле ному законом порядку. В заяві він вказує, що у 2008р. він зверта вся до Прокуратури м.Києва на злочинні дії ПП «Удача Плюс» по самовільному зайняттю зе мельної ділянки розміром при близно 0,02 га по вул.Липській,19/7 в м.Києві та самовільному буді вництву на ній капітальних с поруд. Але відповіді йому не н адано. Також вказує на те, що н а теперішній час (тобто на мом ент звернення), ПП «Удача Плюс » продовжує фактичне ви користання цієї земель ної ділянки.

Підставою, як зазначив прок урор в судовому засіданні, є д остатні дані, що містяться в н аданих матеріалах.

Разом з тим, слідчим при при йнятті рішення не враховано дані, які засвідчують, що буд івництво ліфтових шахт в буд инку №19/7 по вул.Липській розпо чато в 2003р. і закінчено в березн і 2005р (акт здачі-прийняття вико наних робіт за листопад 2004р.) . Т обто перебудова будинку мала місце в період часу, коли крим інальної відповідальності з а самовільне зайняття земель них ділянок та самовільне бу дівництво не існувало. Кримі нальний кодекс України лише у 2007р. доповнено статтею 197-1КК (с амовільне зайняття земельно ї ділянки та самовільне буді вництво).

Також, в наданих суду матері алах містяться дані, що свідч ать про порушення земельного законодавства (ст.125, 126 ЗК Украї ни) щодо відведення та корист ування земельною ділянкою, з а що передбачена адміністрат ивна відповідальність, а не к римінальна. Слідчий також не звернув уваги на те, що в спра ві містяться дані (а.с.130) про те , що для будівництва прибудов , в яких розміщується інженер но-технічне обладнання будин ку використовується прибуди нкова територія, для якої від ведення земельної ділянки не передбачено.

Отже, суд перевіряючи у відп овідності до вимог ст.236-8 КПК Ук раїни, наявність приводів та підстав для винесення даної постанови про порушення кри мінальної справи, надходить до висновку про невмотивован ість вказаного висновку слід чого про порушення криміналь ної справи, у зв'язку з чим і пр о відсутність законних підст ав та приводів для її порушен ня.

Виходячи з вищевикладеног о, наданих матеріалів переві рки, надходжу до висновку, що д оводи скарги обґрунтовані.

Відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказув али на наявність ознак злочи ну в діях невстановлених осі б ПП «Удача Плюс», передбачен ого ч. 2 ст. 197-1КК України, при вин есенні постанови у слідчого не було, а тому і не було приво дів та підстав для порушення даної кримінальної справи, в зв'язку з чим постанова від 10.07 .2009р. підлягає скасуванню.

На підставі ви кладеного, керуючись вимогам и ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,су д, -

ПОСТА НОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на пос танову слідчого СВ Печерсько го РУ ГУ МВС України в м.Києві Лавриненко К.М. від 10.07.2009 ро ку про порушення кримінально ї справи за фактом вчинення з лочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України- задовольнит и.

Постанову слідчого СВ Пече рського РУ ГУ МВС України в м.К иєві Лавриненко К.М. від 10.07.2009 року про порушення кримін альної справи за фактом вчин ення злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України- скасу вати.

На постанову с уду може бути подана апеляці я до Апеляційного суду м. Києв а

протягом семи діб через П ечерський районний суд м. Киє ва.

Суддя: Супрун Г.Б.