Постанова

від 09.08.2010 по справі 4-1596/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4 - 1596/10

ПОСТАНОВА

Іменем Ук раїни

09.08. 2010р. суддя Печерсько го районного суду м. Києва Суп рун Г.Б., при секретарі Костюк А.І, за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши ска ргу ОСОБА_1 на постанову н ачальника відділення СВ Пече рського РУ ГУ МВС України С .О.Безпалова від 01.03.2010р. про по рушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи злов живання довірою (шахрайство) , вчинене у великих розмірах, з а ознаками злочину, передбач еного ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВ ИВ:

Начальник відділен ня СВ Печерського РУ ГУ МВС Ук раїни С.О.Безпалов 01.03.2010р. п орушив кримінальну справу з а фактом заволодіння чужим м айном шляхом обману чи зловж ивання довірою (шахрайство), в чинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаче ного ч.3 ст.190 КК України, -

З постанови про поруше ння кримінальної справи вбач ається, що з 22.06.2009р. по 06.11.2009р. невст ановлені особи, діючи від іме ні ТОВ Миргородм»яспром», ша храйським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належ ать ТОВ «Агромаркет «Заріна» на загальну суму 111 286,00 грн, що є великим розміром.

ОСОБА_1, будучи директ ором ТОВ «Миргородм»ясопром », та особою, інтересів якої ст осується порушення даної кри мінальної справи, звернувся до суду зі скаргою на постано ву про порушення кримінально ї справи, як незаконну та безп ідставну. Мотивує скаргу тим , що справа порушення без дост атніх на те приводів та підст ав, лише за зверненням директ ора ТОВ «Агромаркет «Заріна» ОСОБА_3 Проте, не врахован о, що між юридичними особами м али місце господарські відно сини.

В судовому засіданні представник скаржника ОСО БА_4 скаргу підтримав повні стю, пояснив, відносини між юр идичними особами носять суто господарсько-виробничий хар актер, спір між ними щодо неви конання умов договору постав ки від 22.06.2009р. розглядається Гос подарським судом Полтавсько ї області.

Особа, за заявою якої по рушена кримінальна справа ди ректор ТОВ «Агромаркет «Зарі на» ОСОБА_3 в судове засід ання не з»явилась, про місце, д ень та час розгляду скарги по відомлялась належно.

Прокурор доводи, викладен і у скарзі, не визнав. Вважає, щ о скарга є безпідставною, а до води заявника необгрунтован ими, кримінальна справа пору шена у відповідності з вимог ами ст.ст. 94, 98 КПК України за ная вності на те приводів та підс тав, а тому просив залишити ск аргу без задоволення.

Суд, дослідивши надані мате ріали, що стали приводом та пі дставою для порушення кримін альної справи, заслухавши ду мку учасників судового проце су, приходить до наступних ви сновків.

Відповідно до Рішення К онституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаю чи скарги на постанови слідч ого та прокурора про порушен ня кримінальної справи, пере віряє наявність приводів і п ідстав, передбачених ст. ст. 94, 9 8 КПК України, для винесення та ких постанов.

Статтею 94 КПК України вста новлений вичерпний перелік п риводів та підстав для поруш ення кримінальної справи. Ві дповідно до ч.2 ст.94 цього Кодек су, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину. Та кими даними є фактичне існув ання доказів, які підтверджу ють реальність конкретної по дії злочину, тобто криміналь на справа може бути порушена лише при наявності достатні х даних, на основі яких встано влюються об' єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст.98 К ПК України в оскаржуваній по станові зазначено приводи і підстави для порушення кримі нальної справи, статтю Кримі нального кодексу, за ознакам и якої порушується справа та подальше її спрямування.

Об»єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.190 КК Укр аїни , виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у заволодіння чужим майном шл яхом обману чи зловживання д овірою вчинене у великих роз мірах.

Як вбачається з постанов и, приводом для порушення кри мінальної справи стала заява директора ТОВ «ТОВ «Агромар кет «Заріна» ОСОБА_3(а.с.3), в якій зазначає, що заборгован ість за непоставлену сировин у складає 1 112 860, 38 грн.

Проте, з наданих матеріал ах, що були приводом та підста вою для порушення кримінальн ої справи, містяться дані (дог овір поставки від 22.06.2009р., видат кові накладні, банківські ви писки щодо перерахунку кошті в), які свідчать про господарс ьку діяльність підприємств. Разом з тим, відсутні дані, які б вказували на ознаки шахрай ства з боку невстановлених о сіб ТОВ «Миргородм»ясопром» . Також не перевірено та не під тверджено завдану матеріаль ну шкоду .

Оцінюючи вказані обст авини в їх сукупності, врахов уючи викладене, приходжу до в исновку, що доводи скарги обґ рунтовані.

Враховуючи наведене, пр иходжу до висновку, що на моме нт порушення кримінальної сп рави у начальника відділенн я СВ Печерського РУ ГУ МВС Укр аїни С.О.Безпалова не бул о достатньо даних, які б вказ ували на наявність вчинення невстановленими особами які діяли від імені ТОВ «Миргоро дм»ясопром», ознак злочину, п ередбаченого ч.3 ст.190 КК, а тому і не було достатньо приводів та підстав для її порушення . Тому постанова від 01.03.2010р. під лягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділ ення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалова ві д 01.03.2010р. про порушення кримінал ьної справи за фактом заволо діння чужим майном шляхом об ману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у велики х розмірах, за ознаками злочи ну, передбаченого ч.3 ст.190 КК Ук раїни - задовольнити.

Постанову начальника в ідділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалов а від 01.03.2010р. про порушення кр имінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шля хом обману чи зловживання до вірою (шахрайство), вчинене у в еликих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду м.Києва протягом се ми діб через Печерський райс уд м.Києва.

Суддя: Супрун Г.Б.