Постанова

від 09.08.2010 по справі 4-1596/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4 - 1596/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08. 2010р. суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., при секретарі Костюк А.І, за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалова від 01.03.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалов 01.03.2010р. порушив кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що з 22.06.2009р. по 06.11.2009р. невстановлені особи, діючи від імені ТОВ Миргородм»яспром», шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, які належать ТОВ «Агромаркет «Заріна» на загальну суму 111286,00 грн, що є великим розміром.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Миргородм»ясопром», та особою, інтересів якої стосується порушення даної кримінальної справи, звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, як незаконну та безпідставну. Мотивує скаргу тим, що справа порушення без достатніх на те приводів та підстав, лише за зверненням директора ТОВ «Агромаркет «Заріна» ОСОБА_3 Проте, не враховано, що між юридичними особами мали місце господарські відносини.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, пояснив, відносини між юридичними особами носять суто господарсько-виробничий характер, спір між ними щодо невиконання умов договору поставки від 22.06.2009р. розглядається Господарським судом Полтавської області.

Особа, за заявою якої порушена кримінальна справа директор ТОВ «Агромаркет «Заріна» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про місце, день та час розгляду скарги повідомлялась належно.

Прокурор доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необгрунтованими, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши надані матеріали, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ч.2 ст.94 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України в оскаржуваній постанові зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа та подальше її спрямування.

Об»єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України , виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене у великих розмірах.

Як вбачається з постанови, приводом для порушення кримінальної справи стала заява директора ТОВ «ТОВ «Агромаркет «Заріна» ОСОБА_3(а.с.3), в якій зазначає, що заборгованість за непоставлену сировину складає 1112860, 38 грн.

Проте, з наданих матеріалах, що були приводом та підставою для порушення кримінальної справи, містяться дані (договір поставки від 22.06.2009р., видаткові накладні, банківські виписки щодо перерахунку коштів), які свідчать про господарську діяльність підприємств. Разом з тим, відсутні дані, які б вказували на ознаки шахрайства з боку невстановлених осіб ТОВ «Миргородм»ясопром». Також не перевірено та не підтверджено завдану матеріальну шкоду .

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що доводи скарги обґрунтовані.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалова не було достатньо даних, які б вказували на наявність вчинення невстановленими особами які діяли від імені ТОВ «Миргородм»ясопром», ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК, а тому і не було достатньо приводів та підстав для її порушення . Тому постанова від 01.03.2010р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалова від 01.03.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ МВС України С.О.Безпалова від 01.03.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом семи діб через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя: Супрун Г.Б.