Постанова

від 03.08.2010 по справі 16/385

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 р. № 16/385

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Чернова Є.В.,

суддів: Кривди Д.С.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову від 11.05.10 Житомирського апел яційного господарського суд у

та на рішення від 08.02.10

у справі №16/385

господарського суду Житомирської області

за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтереса х держави в особі Житомирськ ої міської ради та Комунальн ого підприємства "Агентство з управління майном" Житомир ської міської ради

до Приватного підприємця О СОБА_4

третя особа Комунальне виробниче житл ове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8

про розірвання договору оренд и, стягнення боргу, пені, відшк одування суми земельного под атку, звільнення та повернен ня об'єкту оренди

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: у засідання не прибули

від прокурора: Попенко О.С., посв.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корольовськог о району м. Житомира звернувс я до господарського суду Жит омирської області з позовом в інтересах держави в особі Ж итомирської міської ради та Комунального підприємства "А гентство з управління майном " Житомирської міської ради, з а участю в якості третьої осо би Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства №8, про стягнення на користь комуна льного підприємства 15446,25 грн. з аборгованості за укладеним з комунальним підприємством д оговором оренди №654/1 від 15.06.07, 2042,78 г рн. пені, а на користь третьої особи - балансоутримувача 12 09,28 грн. заборгованості з відшк одування суми земельного под атку, а також розірвання цьог о договору оренди, зобов'язан ня відповідача звільнити оре ндоване приміщення та поверн ути об'єкт оренди балансоутр имувачу згідно з актом прийо му-передачі (з урахуванням ут очнень).

Позивачі позовну заяву про курора підтримали.

Рішенням від 08.02.10 господарсь кого суду Житомирської облас ті (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я .), яке залишено без змін поста новою від 11.05.10 Житомирського а пеляційного господарського суду (колегія суддів у складі : Ляхевич А.А. - головуючи й, Вечірка І.О., Зарудяна Л.О.), позов задоволено в час тині розірвання договору оре нди, звільнення приміщення т а його повернення третій осо бі, стягнення 15446,25 грн. заборгов аності і 2042,78 грн. пені, а в решті позову відмовлено.

Ухвалою від 21.07.10 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , в якій заявлено вимоги про ск асування вказаних рішення і постанови та направлення спр ави на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на неправомірністю розгляду справи за відсутністю відпо відача, не зважаючи на наявні сть його клопотання про відк ладення розгляду справи. Так ож касатор доводить неправил ьне обчислення спірної суми заборгованості з орендної пл ати.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, судова колегія вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 15.06.07 між Комунальним підприєм ством "Агентство з управлінн я майном" Житомирської міськ ої ради та відповідачем укла дено договір оренди нерухомо го майна №364/1, за яким відповіда чеві передано в строкове пла тне користування підвальне п риміщення в будинку №15 по вул. Київській, що належить до ком унальної власності міста, пі д підсобне приміщення, загал ьною площею 43,73 м2 з орендною пл атою, визначеною за рішенням виконавчого комітету Житоми рської міської ради №361 від 17.05.07 , у розмірі 28,19 грн. за 1 м2 без ПДВ з а базовий місяць розрахунку. У п. 8.1 термін дії договору визн ачений з 15.06.07 до 15.05.10. За актом при йому-передачі 20.06.07 відповідне приміщення передано відпові дачеві балансоутримувачем.

Відповідно до п. 3.3 договору о рендна плата становить 1232,75 грн . без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого ра хунку не пізніше 10 числа насту пного за звітним місяця з ура хуванням щомісячного індекс у інфляції та податку на дода ну вартість.

На виконання умов договору позивачем у період з червня 20 08 року до січня 2009 року виставл ено відповідачу до оплати ра хунки на сплату орендної пла ти на загальну суму 15497,9 грн., які відповідачем оплачені лише в сумі 51,65 грн., у зв'язку з чим ут ворилась спірна заборговані сть в розмірі 15446,25 грн., про стяг нення якої прокурором заявле но позов у даній справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору тощо.

З огляду на вказані правові норми, положення ст. 530 ЦК Украї ни і умови договору оренди, вс тановивши обставини щодо вин икнення спірної суми заборго ваності відповідача з орендн ої плати, суди правомірно зад овольнили позовні вимоги про стягнення цієї заборгованос ті.

Звертаючись з касаційною с каргою, відповідач не спрост ував встановлені судами обст авини щодо наявності в нього заборгованості з орендної п лати, але не погоджується з її розміром, вважаючи його штуч но завищеним.

Однак вказані доводи відпо відача відхилені судом апеля ційної інстанції з огляду на те, що у п. 3.2 договору сторони п огодили визначення орендної плати на підставі Положення про оренду, методику розраху нку та порядку використання плати за оренду майна комуна льної власності м. Житомира, з атвердженої рішенням місько ї ради.

Відповідним Положенням, за твердженим рішенням Житомир ської міської ради №125 від 30.11.06, у п. 2.1 визначено порядок розрах унку розміру місячної орендн ої плати за перший місяць піс ля укладення договору оренди , а в п. 2.9 визначено, що розмір ор ендної плати за кожний насту пний місяць визначається шля хом коригування розміру міся чної орендної плати за попер едній місяць на індекс інфля ції за поточний місяць. З огля ду на викладене відхилення д оводів відповідача щодо непр авильного обчислення розмір у орендної плати здійснено с удом апеляційної інстанції п равомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК Укра їни наймодавець має право ві дмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, я кщо наймач не вносить плату з а користування річчю протяго м трьох місяців підряд.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст . 26 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" одностороння відмова ві д договору оренди не допуска ється, але у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбаче них законодавчими актами Укр аїни, на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду.

Зважаючи на викладені норм и та встановлення судами обс тавини стосовно невиконання відповідачем своїх зобов'яз ань за договором оренди щодо внесення орендної плати у пе ріод з червня 2008 року до січня 2 009 року, суди першої та апеляці йної інстанцій дійшли правил ьного висновку про задоволен ня позовних вимог про розірв ання спірного в справі догов ору оренди, а також звільненн я орендованого приміщення ві дповідачем шляхом поверненн я його за актом прийому-перед ачі.

В решті позовних вимог суди відмовили, оскільки вони зая влені на користь третьої осо би в справі, а не позивача. Вис новки судів з цього приводу с торонами не оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, ст.ст. 6, 8, 125, 129, 150 Конститу ції України, постановою Плен уму Верховного Суду України №9 від 01.11.96 "Про застосування Кон ституції України при здійсне нні правосуддя", рішенням Кон ституційного Суду України №8 -рп/2010 від 11.03.10, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 11.05.10 у справі №16/385 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу без задоволення.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Чернов

Судді Д.Кривда

А.Уліцький