Ухвала

від 17.10.2022 по справі 522/8660/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8660/22

Провадження № 2/522/4724/22

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року провадження по справі відкрито у порядку загального позовного провадження.

14 жовтня 2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження № 42021163030000110 від 15 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці. Постановою слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Балабан С.П., кримінальне провадження № 42021163030000110 від 15 грудня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за підстави відсутності ознак самовільного зайняття земельної ділянки, самочинного будівництва на ній. Представник відповідача зазначає, що за таких обставин у розглядуваній цивільній справі відсутній предмет спору.

У судове засідання 17 жовтня 2022 року з`явилися представник позивача Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, представник відповідача Красільнікової Х. М. та представник Одеської міської ради. Представник відповідача подану заяву підтримав, просив задовольнити. Представник позивача та представник третьої особи проти задоволення заяви заперечували.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Перелік підстав для закриття провадження по справі має вичерпний характер і не підлягає поширювальному тлумаченню.

Представник відповідача, як на підставу закриття провадження по справі, посилається на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто на те, що у розглядуваній цивільній справі відсутній предмет спору.

Однак, у судовому засіданні представник позивача та представник Одеської міської ради заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі та зазначили, що закриття провадження по справі не вирішить спір між сторонами по суті, окрім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 42021163030000110, спір між сторонами не вичерпаний.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Однак, закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за підстави відсутності ознак самовільного зайняття земельної ділянки, самочинного будівництва на ній на яке посилається представник відповідача не є свідченням відсутності неврегульованих питань або спірних питань між сторонами, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень, припинення права, приведення приміщень у попередній стан - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 жовтня 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

17.10.2022