Вирок

від 21.10.2022 по справі 566/85/18

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№566/85/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, проведеному в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12017180210000257яке внесенодо Єдиногореєстру судовихрозслідувань 10липня 2017рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, не депутата, неодноразово судимого:

-вироком Тернопільськогоміського судувід 30листопада 1992року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 460-1 КК України(в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку строком на 1 рік;

-вироком Зборівськогорайонного судуТернопільської областівід 26квітня 1994року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини особисто йому належного майна.

На підставі ухвали Ковельського міського суду Волинської області від 19 липня 1995 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 2 роки 3 місяці 1 день;

- вироком Тернопільського міського суду від 16 жовтня 1996 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки.

На підставі ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до вироку Тернопільського міського суду від 16 жовтня 1996 року приєднано 1 рік по вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 1994 року і остаточно ОСОБА_4 засуджений до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Ухвалою Тернопільського обласного суду від 13 листопада 1996 року вирок Тернопільського міського суду від 16 жовтня 1996 рокубува змінений і ОСОБА_4 було призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Звільнився 16 квітня 1999 року по відбуттю строку покарання;

-вироком Тернопільськогоміського судувід 12лютого 2001року за ч.2 ст.229-2, ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ухвали Тернопільського обласного суду від 30 травня 2011 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.2 ст.229-6КК України (в редакції 1960 року) і остаточно ОСОБА_4 засуджений до 3-х років позбавлення волі.

Звільнився 22 липня 2002 року по відбуттю строку покарння;

-вироком Тернопільськогоміського судуТернопільської областівід 06листопада 2003року за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки.

Звільнився на підставі ухвали Хмельницького районного суду від 09 грудня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяців 15 днів;

-вироком Тернопільськогоміського судуТернопільської областівід 15жовтня 2007року за ч.2 ст.309, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-вироком Пустомицькогорайонного судуЛьвівської областівід 12грудня 2008року за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покаранні і призначено остаточне покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнився 14 червня 2010 року на підставі ухвали Старогородського районного суду м. Вінниці умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяц3ів 4 дні;

-вироком Тернопільськогоміського судувід 11листопада 2011року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 рокузвільненого з Державської виправної колонії Львівської областіумовно-достроково з невідбутим покаранням 1 рік 2 місяці 16 днів позбавлення волі;

-вироком Тернопільськогоміського судувід 19квітня 2017року за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці 12 днів;

- вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 н.м.д.г., що становимть 510 грн.;

-вироком Тернопільськогоміського судувід 18вересня 2019року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

-вироком Лановецькогорайонного судуТернопільської областівід 18серпня 2019року за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

-вирокомПідгаєцького районногосуду Тернопільськоїобласті від 10вересня 2020року за ч.2 ст.185КК України до 5 місяців арешту;

-вирокомЗбаразького районногосуду Тернопільськоїобласті від 02жовтня 2020року за ч.2 ст.185КК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 засуджений до 6 місяців арешту;

-вирокомТернопільського міськрайонногосуду від 09березня 2021року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

На підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 засуджений до 3 років позбавлення волі;

-вироком Дубенськогоміськрайонного суду від 09грудня 2021року за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

Судимості незняті та непогашені у встановленому законом порядку.

-вирокомКоломийського міськрайонногосуду Івано-Франківськоїобласті від 17березня 2021року за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 засуджений до 3 років 3 місяця позбавлення волі.

Міра покарання невідбута.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і 10 липня 2017 року, в обідню пору доби, увійшов до приміщення Радивилівського територіального центру соціального обслуговування, яке знаходиться по вул. Гіочаївська, буд. 30, м. Радивилів Рівненської області.

Перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_4 увійшов до одного із не замкнутих службових кабінетів, де на той час нікого не було, та виявив на службовому столі ноутбук марки «LENOVO» модель «В50-10», який належить ОСОБА_8 і в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на особисте збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно викрав з службового кабінету Радивилівського територіального центру соціального обслуговування ноутбук марки «LENOVO» модель «В50-10», який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши, шляхом вільного доступу, ноутбуком марки « LENOVO» модель «В50-10», який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , покинув місце події.

Відповідно довисновку експертавід 30листопада 2017року №3.2-1152/17станом на30листопада 2017 року ринкова вартість ноутбука марки « LENOVO» модель «В50-10» могла становити 5 166 гривень 67 копійок.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 166 гривень 67 копійок.

ОСОБА_7 , в подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 серпня 2017 року, в обідню пору доби, увійшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_4 увійшов до одного із незамкнутих службових кабінетів, де на той час нікого не було, та виявив на службовому столі ноутбук марки «Aser» модель «ES 15», який належить Козинській дитячій школі мистецтв і в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на особисте збагачення за рахунок крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно викрав з службового кабінету Козинської дитячої школи мистецтв ноутбук марки «Aser»модель «ES15»та покинув місце події.

Відповідно до висновку експерта від 21 грудня 2017 року станом на 18 серпня 2017 року ринкова вартість ноутбука марки «Aser» модель «ЕS 15» могла становити 6850 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , 24 листопада 2017 року, приблизно о 11 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю нагляду за його діями сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом його таємного викрадення, через вхідні двері проник до приміщення Млинівського об`єднаної територіальної громади, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на першому поверсі зазначеного приміщення ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників архівного відділу Млинівської районної державної адміністрації та інших сторонніх осіб, через вхідні двері таємно проник до кабінету №102, який був незамкнутий, та де на той час нікого не було, і належить Млинівській районній державній адміністрації, який ОСОБА_4 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом проникнення, повторно, таємно викрав з кабінету №102 архівного відділу Млинівської районної державної адміністрації, ноутбук марки «НР РгоВоок 4540s 15.6 (1366x768) HD) LED (інвентарний номер 104822148) вартістю 4917 грн., який перебуває на балансі Млинівської районної державної адміністрації, чим завдав даній установі майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 27 листопада 2017 року, приблизно о 13 год. 15 хв., керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю нагляду за його діями сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна шляхом його таємного викрадення, через вхідні двері проник до приміщення Млинівської районної державної адміністрації, що знаходиться в смт. Млинів, вул. Народна, 1 Млинівського району Рівненської області.

Перебуваючи на другому поверсі Млинівської РДА ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників архівного відділу Млинівської районної державної адміністрації та інших сторонніх осіб, через вхідні двері проник до кабінету № 207, який був не замкнутий, та де на той час нікого не було і виявив на службовому столі ноутбук марки «НР РгоВоок4540s15.6(1366x768)НЕ)HDLED (інвентарний номер 104822110) вартістю 6086 грн., який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника майна, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом проникнення, повторно, таємно викрав з кабінету №207 Млинівській РДА ноутбук марки «НР РгоВоок4540s15.6(1366x768)НЕ)HDLED (інвентарний номер 104822110) вартістю 6086 грн.., який пребуває на балансі Млинівської районної державної адміністрації, чим завдав даній установі майнову шкоду на вказану суму.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_9 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та на підставі ст. 42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як умисні, що виразились у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

На думку суду, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_10 таку обставину, яка обтяжує покарання, як рецидив злочинів.

У відповідності до примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Частиною 4ст.67КК України встановлено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», пункт 1 частини першої статті67 КК (2341-14) передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК ( 2341-14 ).

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК (2341-14) як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК (2341-14) як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Санкція ч.3ст.185КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.5ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, а по місцю відбування покарання - посередньо, вважає, що виправлення ОСОБА_9 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Коломийського міськрайонногосуду Івано-Франківськоїобласті від 17березня 2022року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання обраного покарання та покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2020 року, визначеному ОСОБА_4 остаточне покарання - три роки три місяці позбавлення волі. Зараховано в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2020 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

У відповідності до ч.1,4ст.70КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Поскільки, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, 10 липня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 24 листопада та 27 листопада 2017 року до винесення вироку Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року, то йому слід призначити покарання за вироком Млинівського районного суду від 21 жовтня 2022 року у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року.

У відповідності до п.5ч.1ст.72КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Ухвалою слідчогосудді Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 29листопада 2017року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з утриманням в СІЗО (№24) м.Рівне.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 16 год. 05 хв. 27 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали по 16 год.05 хв. 26 грудня 2017 року включно.

(Т.2 а.с. 88-90 к/п № 12017180210000257)

Ухвалою слідчогосудді Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 26грудня 2017року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- 1 місяць з дня винесення ухвали, до 25 січня 2018 року включно.

(Т.2 а.с. 98-99 к/п № 12017180210000257)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 січня 2018 року вбачається,що ОСОБА_4 фактично затриманий 10 січня 2018 року, о 15 годині 30 хвилин.

(Т.2 а.с. 110 к/п № 12017180210000257)

Ухвалою слідчогосудді Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 11січня 2018року ОСОБА_4 змінено обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком 15 днів з утриманням в СІЗО (№24) м.Рівне.

Встановлено строк дії ухвали по 15 год. 30 хв. 25 січня 2018 року включно.

(Т.2 а.с. 123-124 к/п № 12017180210000257)

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 25січня 2018року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Встановлено строкдії ухвалидо 14 години 30 хвилин, 25 березня 2018 року.

(Т.1 а.с. 68-70)

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 21березня 2018року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Встановлено строкдії ухвалидо 14 години 30 хвилин, 19 травня 2018 року.

(Т.1 а.с. 154-156)

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 10травня 2018року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Встановлено строкдії ухвалидо 13 години 00 хвилин, 08 липня 2018 року.

(Т.1 а.с. 208-211)

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 06липня2018року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Встановлено строкдії ухвалидо 13 години 30 хвилин, 03 вересня 2018 року.

(Т.1 а.с. 238-241)

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 27серпня 2018року обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Визначено строкдії ухвалидо 12 години 45 хвилин, 25 жовтня 2018 року.

(Т.2 а.с. 59-62)

Поскільки, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 27 листопада 2017 року по 26 грудня 2017 року включно, з 10 січня 2018 року по 27 серпня 2018 року включно, то у строк відбуття покарання йому слід зарахувати строки попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільним позивачем директором Радивилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 5 990 гривень.

(а.с. 89-90 к/п №12017180210000257)

Цивільний позивач керівник архівного відділу Млинівської державної адміністрації ОСОБА_11 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4917 грн.

(а.с. 149-150 к/п №12017180210000257)

У відповідності до ч.1ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалою Млинівськогорайонного судуРівненської областівід 25липня 2022року,у зв`язкуз припиненнямюридичної особиМлинівської РДАДубенську районнудержавну адміністрацію визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12017180210000257, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 10 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Таким чином, виходячи з конкретних обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5 990 гривень на користь Радивилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та матеріальну шкоду в сумі 4917 гривень на користь Дубенської районної державної адміністрації.

Постановою проприєднання речовихдоказів від27листопада 2017року речовим доказом визнано мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) та мобільний телефон «NOКІА» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар.

(Т.2а.с.31,33 к/п № НОМЕР_4 )

Постановою проприєднання речовихдоказів від28листопада 2017року речовими доказами визнано ноутбук марки «НР», інвентарний номер 104822110, та поліетиленовий пакет «Alokozay. Ноутбук марки «НР» - переданий на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_12

(Т.2а.с.34,35 к/п № 12017180210000257)

Постановою проприєднання речовихдоказів від22грудня 2017року речовим доказом визнано пакет, ззовні потертий, з розтягнутими ручками, більша частина пакета синього кольору, із білим написом «АLOKOZAY», який поміщено у спецпакет №1705099 - переданий на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, адреса: 35100, смт. Млинів, вул. Поліщука, 2 Рівненської області

(Т. 2 а.с. 37 к/п № 12017180210000257)

Постановою проприєднання речовихдоказів від20грудня 2017року речовим доказом визнано об`єкти дослідження, а саме 6 слідів пальців рук та дактилокарти, що поміщені в спецпакет експертної служби МВС України №3672971, №4067392, приєднанні до кримінального провадження №1201718016000558 та передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

(Т. 1 а.с. 217 к/п № 12017180210000257)

Постановою проприєднання речовихдоказів від22грудня 2017року речовим доказом визнано об`єкт дослідження, а саме зарядний пристрій для мобільних телефонів марки «ASPOR» з перехідником, який передано на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

(Т. 1 а.с. 219 к/п № 12017180210000257)

У відповідності до вимог ст.100ч.9КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1ст.122КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2ст.124КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судово товарознавчих експертиз від 11 грудня 2017 року в розмірі 395,48 грн., 30 листопада 2017 року в розмірі 197,74 грн., від 07 листопада 2017 року в розмірі 197,74 грн., від 22 грудня 2017 року в розмірі 395,48 грн.; довідкою про витратити на проведення дактилоскопічної експертизи від 19 грудня 2017 року в сумі 989,6 грн.

(Т.1 а.с. 55, 190, 205, 212, Т.2 а.с. 24 к/п № 12017180210000257)

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.185КК України,і призначитийому мірупокарання увиді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України ОСОБА_13 призначити покарання, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року більш суворим, призначеним вироком Млинівського районного суду від 21 жовтня 2022 року і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до 3(трьох)років 8(восьми)місяців позбавленняволі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2022 року.

Порчаток строку відуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 26 лютого 2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строки попереднього ув`язнення, за періоди з 27 листопада 2017 року по 26 грудня 2017 року включно, з 10 січня 2018 року по 27 серпня 2018 року з розрахунку, що одному дня попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 залишитипопередній - тримання під вартою.

Цивільний позовдиректора Радивилівськоготериторіального центрусоціального обслуговування(наданнясоціальних послуг) ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної злочином задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Радивилівського територіальногоцентру соціальногообслуговування (наданнясоціальних послуг) завдану майнову шкоду в сумі 5990(п`ятьтисяч дев`ятсотдев`яносто)гривень 00 копійок.

Цивільний позов архівного відділу Млинівської державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дубенської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ04057830) матеріальну шкоду в розмірі 4917 (чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» (ІМЕІ - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) та мобільний телефон «NOКІА» (ІМЕІ - НОМЕР_3 ) з наявною сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути ОСОБА_4 ;.

-ноутбук марки «НР», інвентарний номер 104822110, та поліетиленовий пакет «Alokozay. Ноутбук марки «НР», який переданий на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_12 - повернути Дубенській РДА;

- пакет, ззовні потертий, з розтягнутими ручками, більша частина пакета синього кольору, із білим написом «АLOKOZAY», який переданий на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, - знищити;

- 6 слідів пальців рук та дактилокарти, що поміщені в спецпакет експертної служби МВС України №3672971, №4067392, приєднанні до кримінального провадження №1201718016000558 та передані залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зарядний пристрій для мобільних телефонів марки «ASPOR» з перехідником, який передано на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1177/17 від 11 грудня 2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1152/17від 30 листопада 2017 року в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.3-718/17 від 19 грудня 2017 року в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1.3-718/17від 07 листопада 2017 року в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1245/17 від 22 грудня 2017 року в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1