Рішення

від 20.10.2022 по справі 756/589/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20.10.2022 Справа № 756/589/22

Унікальний номер 756/589/22

Номер провадження 2/756/2730/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Олифіренко Д.М.,

за участю представника позивача - Крупського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» (надалі - ТОВ «Майстерня Шабатура») грошові кошти у вигляді попередньої оплати (авансу) за договором у розмірі 86 000,00 грн., штраф у розмірі 5 925,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 377,80 грн., 3 % річних у розмірі 3 588,03 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 26 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , як замовником та ТОВ «Майстерня Шабатура», як підрядником укладено договір на виконання робіт по виготовленню та монтажу сходів № 26/12. Монтаж сходів мав відбутися у квартирі позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За змістом Договору замовник зобов`язався на протязі трьох банківських днів з моменту його підписання перерахувати на поточний рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 70 відсотків від ціни договору. За умовами специфікації до Договору сторони погодили, що загальна вартість замовлення становить 118 500,00 грн.

На виконання умов договору позивачем сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 86 000,00 грн., що підтверджується підписаним 19 липня 2020 року актом про готовність до монтажних робіт до Договору. Варто зауважити, що цим же актом було закріплено строк встановлення сходів у приміщення замовника виконавцем - до 10 серпня 2020 року.

Однак, станом на день звернення до суду відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, виготовлення та монтаж сходів не здійснив, сторонами жодного Акта виконаних робіт не підписано, при цьому, кошти у сумі 86 000,00 грн., які були авансовим платежем, відповідач не повернув. У зв`язку із порушенням грошового зобов`язання просить суд стягнути суму штрафу, передбаченого умовами договору, інфляційні витрати та три відсотки річних й судові витрати.

Вчинені процесуальні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2022 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 21 лютого 2022 року.

В приміщенні суду 14 червня 2022 року керівник ТОВ «Майстерня Шабатура» Захаров С.С. отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження по спарві.

05 липня 2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому представник заперечував проти позову, вважав його безпідставним та необґрунтованим. Стверджували, що відповідачем виконано роботи по виготовленню та монтажу сходів відповідно до умов договору, зокрема: проведено монтаж сходів, виготовлення балясів, закуплено сировину, матеріали, проведено лако-фарбувальні роботи, транспортування тощо, погоджено ескіз. На підтвердження вказаного додають до відзиву видаткові накладні, світлини проведення монтажних робіт на об`єкті позивача, а також відео на флеш-носії. Стверджують, що право на стягнення заборгованості виникає саме у відповідача, оскільки авансовий платіж у розмірі 86 000,00 грн. не покриває загальної вартості робіт, які відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт становить 150 280,00 грн. Також зазначають, що з 10 серпня 2020 року по на день направлення відзиву позивачем не заявлено будь-яких претензій щодо якості робіт або недоліків.

04 серпня 2022 року надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача стверджує, що роботи з монтажу сходин не були виконані як у встановлені договором строки, так і станом на день подачі відповіді на відзив. Зазначає, що жоден з документів, долучених відповідачем не може підтверджувати того факту, що матеріали, які закуповувались за видатковими накладними було спрямовано на виконання робіт саме за договором № 26/12 укладеним з ОСОБА_1 . Так само, з наданих фото та відео не можливо встановити, де та коли було змонтовано зображені на них вироби. Щодо відео, яке міститься на флеш-носії зазначає, що воно не містить зазначення ані дати ані місця його зйомки.

В судовому засіданні 19 жовтня 2022 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 20 вересня 2022 року проти позову заперечував. В судове засідання 19 жовтня 2022 року представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Клопотань від сторони відповідача про відкладення судового засідання або розгляд справи за відсутності представника не надходило.

Крім того 19 жовтня 2022 року відбулося виїзне судове засідання за місцем виконання договору № 26/12. за адресою: АДРЕСА_1 . Представники сторін 20 вересня 2022 року були присутні в судовому засіданні під час вирішення питання проведення окремої процесуальної дії, огляду місця улаштування сходів, були обізнані про день та час виїзного судового засідання, яке призначено о 10.00 год. 19 жовтня 2022 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, як за місцем огляду, так й надані сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Встановлені судом обставини справи.

Судом з`ясовано, що26 грудня 2019 року між ОСОБА_1 , як замовником та ТОВ «Майстерня Шабатура, як підрядником укладено договір на виконання робіт по виготовленню та монтажу сходів № 26/12. Зі специфікацією робіт та комплектуючих для виготовлення сходин. За умовами договору сходи мали бути улаштовані у дворівневій квартирі замовника (а.с. 15-20).

Зі змісту п. 2.1.4 Договору вбачається, що підрядник зобов`язується забезпечити якісне виготовлення виробу протягом дев`яти календарних тижнів з моменту узгодження ескізу (креслення) і виконання замовником умов п. 4.4.1 даного договору.

Згідно із положеннями п. 2.1.6 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання протягом 18 робочих днів з моменту виконання п. 2.1.4 Договору провести монтаж виробу в приміщенні, наданому замовником, при умові виконання п. 4.4.1, п. 2.3.2 даного Договору.

За змістом п. 4.4.1 Договору замовник зобов`язаний на протязі трьох банківських днів з моменту підписання чинного договору перерахувати на поточний рахунок підрядника, відкритий у фінансовій установі шляхом безготівкових розрахунків (внесенням готівкових коштів в касу підрядника) попередню оплату в розмірі 70 відсотків від ціни договору.

Положення пункту 7.6 Договору передбачено у випадку порушення строків виготовлення виробів підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі п`ять відсотків від ціни договору (а.с. 18).

Судом досліджено специфікацію по роботі і комплектуючих для виготовлення сходів до Договору № 26/12, в якій вказано найменування, опис, кількість та інші індивідуальні ознаки виробів. Також, відповідно до умов специфікації до Договору сторони погодили, що загальна вартість замовлення становить 118 500,00 грн. Позивачем сплачено відповідачу при підписанні договору та специфікації 26 грудня 2019 року 60000 грн. Окрім того, зазначено, що 03 лютого 2020 року виконавцем отримано ще 20000 грн. й визначено дату монтажу 15 квітня 2020 року (а.с. 20-21).

В акті про готовність до монтажних робіт до Договору від 19 липня 2020 року, який засвідчений підписами сторін зазначено, що авансовий платіж у розмірі 86 000,00 грн. отримано виконавцем на виконання вимог п. 4.4.1 Договору й визначений строк встановлення сходів у приміщенні замовника виконавцем 10 серпня 2020 року (а.с. 22).

Спір між сторонами виник з приводу стягнення суми попередньої оплати за договором підряду, у зв`язку з невиконанням умов договору, а також наявності підстав для стягнення штрафу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Як закріплено ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.ч. 1, 2 статті 640 ЦК України).

Таким чином, з огляду на викладені вище правові норми, вбачається, що укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відтак, саме Глава 61 «Підряд» ЦК України визначає загальні положення про підряд, які поширюються на всі види підрядних договорів.

За змістом статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із положеннями статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як закріплено нормами статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З дослідженого судом акту про готовність до монтажних робіт до договору № 26/12 від 26 грудня 2019 року вбачається, що сторонами погоджено строк виконання робіт 10 серпня 2020 року. Хоча попередньо 26 грудня 2019 року сторонами була обумовлена дата монтажу 15 квітня 2020 року (а.с. 21,22).

Частина 1 статті 854 ЦК України передбачає загальне правило про оплату роботи замовником після остаточної її здачі. Водночас закон не забороняє сторонам домовитися про інший порядок розрахунків, зокрема, про видачу підряднику авансу чи завдатку.

В свою чергу, відповідно до приписів статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Тлумачення вищенаведеної норми цивільного законодавства дає правомірні підстави стверджувати, що на відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. Аванс не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

Поряд з цим, визначення авансу чинне законодавство не містить, проте з огляду на зміст положень частини 2 статті 570, частини 2 статті 854 ЦК України наявні підстави вважати, що авансом є сума, яка сплачується в рахунок грошового зобов`язання і не має забезпечувального характеру, властивого завдатку. Аванс сплачується боржником в момент настання обов`язку платежу, тобто виконує функцію попередньої оплати, а відтак боржник, який видав аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором.

За приписами ч. 4 ст. 211 ЦПК України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

19 жовтня 2022 року судом проведено виїзне судове засідання, під час якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Відеофіксація з місця улаштування сходів збережена на диску та долучена до матеріалів справи (а.с. 110). При огляді приміщення судом встановлено факт відсутності сходів.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що відповідач істотно порушив умови договору від 26 грудня 2019 року, так і не приступивши до виконання робіт з виготовлення та монтажу сходин у визначений строк, а відтак позивач безумовно має право вимагати повернення переданих йому коштів у сумі 86 000,00 грн.

Суд критично ставиться до доказів долучених представником відповідача до відзиву, оскільки матеріали, які купувались за видатковими накладними не спрямовані на виконання робіт саме за договором, укладеним з ОСОБА_1 . Так само, досліджені фото не стосуються об`єкту на якому мали бути улаштовані сходи.

Крім того зі змісту специфікації до договору вбачається, що сходи мали містити один проліт, зашитий мебельними фасадами (а.с. 21). А фотознімки містять зображені сходи на чотири прольоти. Більш того, всі доводи відповідача повністю спростовані встановленими у виїзному засіданні обставинами.

Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, умовами п. 7.6 Договору закріплено розмір неустойки у вигляді штрафу та встановлено, що у випадку порушення строків виготовлення виробу підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі п`яти процентів від ціни договору.

В наведеному позивачем розрахунку розмір даної штрафної санкції складає 5 925,00 грн., що відповідає 5 % від ціни договору 118500 грн.

Крім того, відповідно до наданого позивачем розрахунку втрати ОСОБА_1 від інфляції унаслідок неналежного виконання ТОВ «Майстерня Шабатура» робіт з виготовлення та монтажу сходин за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року становлять 11377,80 грн., а три проценти річних - 3558,03 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Розрахунок наведений представником позивача судом перевірений.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти попередньої оплати за договором виконання робіт з виготовлення та монтажу сходин № 26/12 від 26 грудня 2019 року в сумі 86000 грн., 5925, 00 грн. - штрафу, 11377,80 грн. - інфляційні витрати за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року; 3588,03 грн. - три відсотки річних за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а всього 106890,83грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положенням ст. 141 ЦПК України.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

З огляду на задоволення позовних вимог з відповідача ТОВ «Майстерня Шабатура» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1068,92 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 202, 203, 570, 628, 629, 638, 640, 837, 843, 846, 854 ЦК України, керуючись ст. 2, 5, 12-13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» (ЄДРПОУ 40673740) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти попередньої оплати за договором виконання робіт з виготовлення та монтажу сходин № 26/12 від 26 грудня 2019 року в сумі 86000 грн., 5925, 00 грн. - штрафу, 11377,80 грн. - інфляційні витрати за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року; 3588,03 грн. - три відсотки річних за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а всього 106890, 83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» (ЄДРПОУ40673740) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1068,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик