Рішення

від 03.11.2022 по справі 756/589/22

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03.11.2022 Справа № 756/589/22

Унікальний номер 756/589/22

Номер провадження 2-др/756/87/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крупського Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Майстерня Шабатура» на користь ОСОБА_1 грошові кошти попередньої оплати за договором виконання робіт з виготовлення та монтажу сходин №26/12 від 26 грудня 2019 року в сумі 86000 грн., 5925, 00 грн. - штрафу, 11377,80 грн. - інфляційні витрати за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року; 3588,03 грн. - три відсотки річних за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а всього 106890,83грн., а також судовий збір в розмірі 1068,92 грн.

24 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крупський В.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення. В мотивування поданої заяви зазначив, що при ухваленні судом рішення не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. В підтвердження понесених позивачем витрат надав договір про надання правової допомоги, додатковий договір, акт приймання-передачі.

Представник позивача у судове засідання, не з`явився. На офіційну електронну адресу суду скерував заяву, в якій вказував, що немає можливості прибути особисто у судове засідання, а тому просить проводити розгляд за його відсутності, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали, заяву про розгляд справи за відсутності до суду не подали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням від 19 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Майстерня Шабатура» на користь ОСОБА_1 грошові кошти попередньої оплати за договором виконання робіт з виготовлення та монтажу сходин №26/12 від 26 грудня 2019 року в сумі 86000 грн., 5925, 00 грн. - штрафу, 11377,80 грн. - інфляційні витрати за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року; 3588,03 грн. - три відсотки річних за період з 11 серпня 2020 року по 31 грудня 2021 року, а всього 106890,83грн., а також судовий збір в розмірі 1068,92 грн.

У поданому позові ОСОБА_1 навела розрахунок суми судових витрат, які вона очікувала понести під час розгляду справи. Зазначала, що докази відносно понесення судових витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Яка на підставі положення ч.4 ст.263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 09 грудня 2021 року, додатковий договір № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 грудня 2021 року, акт приймання - передачі наданої правової допомоги, в якому вказано що правова допомога надана клієнту включає в себе: ознайомлення з наданими матеріалами та проведення правового аналізу документів, розроблення та погодження правової позиції - 1 година 2000,00 грн.; складання позовної заяви - 2,5 години 5000,00 грн.; участь у судовому засіданні 28 липня 2022 року - 1 година 2000,00 грн.; ознайомлення із відзивом, розроблення та узгодження правової позиції - 1 година 2000,00 грн.; складання та подання відповіді на відзив - 2,5 години 5000,00 грн.; участь у судовому засіданні 20 вересня 2022 року - 1,5 години 3000,00 грн.; участь у судовому засіданні 19 жовтня 2022 року - 3 години 6000,00 грн. Загальна вартість правничої допомоги з урахуванням витраченого часу становить 25000,00 грн.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд при визначені розміру компенсації витрат, враховує категорію справи, яка не відноситься до категорії складних. Також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність. Представник позивача приймав участь у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 2,5 години та у виїзному судовому засіданні. Керуючись принципом законності, співмірності з розміром заявлених позовних вимог й справедливості вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину понесених витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Майстерня Шабатура» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 10000,00 грн., які документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крупського Владислава Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня Шабатура» (ЄДРПОУ 40673740) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03 листопада 2022 року.

Суддя І.С. Шролик