Ухвала

від 18.10.2022 по справі 761/19923/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19923/22

Провадження № 1-кс/761/11079/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5., при секретарі ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42022000000000507 від 26 квітня 2022 року, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року

У С Т А Н О В И В:

Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022000000000507 від 26 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 42022000000000507 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх поточних рахунках ТОВ «ЗІІ ТД «МАЗ-Україна» (код 37096149), із встановленням заборони на розпорядження грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій з коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022 по справі №761/8739/22 частково задоволено клопотання ТОВ «ЗІІ ТД «МАЗ-Україна» та скасовано арешт, в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати працівникам ТОВ «ЗІІ ТД «МАЗ-Україна» в сумі, що не перевищує 685 000 грн. на місяць, податкових зобов`язань, а також виконання взятих на себе фінансових зобов`язань за договором №01/31 від 31.05.2022 в сумі, що не перевищую 1 570 800 грн. У задоволенні іншої частини вимог клопотання ТОВ «ЗІІ ТД «МАЗ-Україна», зокрема щодо розблокування діяльності підприємства шляхом надання дозволу на сплату платежів для утримання Товариства, слідчим суддею відмовлено.

22 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_7., який діє в інтересах ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42022000000000507 від 26 квітня 2022 року, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на грошові кошти підприємства відпала потреба, а сам арешт накладено необґрунтовано.

Захисник подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор також подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Шевченківського районного суду міста Києва при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування, є можливим скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, відпускних за дні щорічної відпустки, премій, компенсацій за невикористні дні щорічної відпустки, розрахуванкові виплати при звільненні, матеріальна допомога співробітникам, компенсації співробітникам по авансовим звітам (без обмеження суми), пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України, а також виконання ТОВ «ЗІІ «ТД «МАЗ - Україна» взятих на себе зобов`язань за договорами.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42022000000000507 від 26 квітня 2022 року, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2022 року, з належного ТОВ «ЗІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна» (код ЄДРПОУ 37096149) рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), в частині заборони здійснення видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, відпускних за дні щорічної відпустки, премій, компенсацій за невикористні дні щорічної відпустки, розрахуванкові виплати при звільненні, матеріальна допомога співробітникам, компенсації співробітникам по авансовим звітам (без обмеження суми), пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, комунальних платежів, аліментів, виконання рішення судів, послуги охорони та протипожежної безпеки та видатків на Збройні Сили України, а також виконання ТОВ «ЗІІ «ТД «МАЗ - Україна» взятих на себе зобов`язань:

за Договором №3/29/09/2017 від 29.09.2017 з ФОП ОСОБА_1 (рахунок №4 від 12.09.2022, рахунок №05 від 12.09.2022) в сумі, що не перевищує 820 000,00 грн;

за Договором від 22.02.2022 з Аудиторською компанією «Дівайс-Груп», в сумі, що не перевищує 270 000,00 грн;

за Рахунком №6810 від 15.09.2022, виставленим Київською торгово-промисловою палатою, в сумі, що не перевищує 240 000,00 грн;

за Договором №11-1/22-2022 від 01.08.2022 з Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» (рахунок №34), в сумі, що не перевищує 200 000,00 грн;

за Договором №2208-1052 від 22.04.2021 з АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАРТНЕРИ» (рахунок №37517 від 15.08.2022), в сумі, що не перевищує 114 699,79 грн;

за Договором 040412-01/12/20-ПК313 від 01.12.2020 з ТОВ «ВЕСТ КАРД» (рахунок №3110 від 14.08.2022), в сумі, що не перевищує 100 000,00 грн;

за Договором №08/02-22 від 08.02.2022 з ТОВ «ШЕРЕМЕТА І ПАРТНЕРИ», в сумі, що не перевищує 75 000,00 грн;

за Договором №25 від 01.05.2017 з ФОП ОСОБА_2 (рахунок №14 від 14.09.2022, рахунок №15 від 14.09.2022), в сумі, що не перевищує 48 700,00 грн;

за Довідкою №202 від 16.09.2022 щодо розрахунку ТОВ «ЗІІ «Торговий Дім «Маз-Україна» з підзвітними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (витрати на відрядження, відшкодування по авансовим звітам), в сумі, що не перевищує 39 937,05 грн;

за Договором №А-2215 від 21.09.2018 з ПП «ІНТЕГРА СОФТ» (рахунок №209 від 01.09.2022), в сумі, що не перевищує 13 950,00 грн;

за Рахунком №10819 від 14.09.2022, виставленим ТОВ «Культтовари Україна», в сумі, що не перевищує 13 494,90 грн;

за Договором № 129297954 від 01.09.2017 з ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» (рахунок №09-129297954 від 14.09.2022), на суму, що не перевищує 7 800,00 грн;

за Договором № 811606/13 від 20.08.2013 з ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»/ПІВНІЧНА ФІЛІЯ ПРАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», в сумі, що не перевищує 6 060,24 грн;

за Договором № 1310-5039 від 09.10.2017 з ТОВ «Компанія А1» (рахунок №Г00000959 від 01.09.2022), в сумі, що не перевищує 4 250,0 грн;

за Договором-актом №А/ЦОК/9/16.9.22 від 16.09.2022 з ТОВ «ЕСЕНСІ» (рахунок №А/ЦОК/9/16.9.22 від 16.09.2022), в сумі, що не перевищує 1 700,00 грн;

за Договором № 681298 від 18.08.2020 з ТОВ «Нова пошта» (рахунки НП-007477031 від 10.05.2022, НП-007511930 від 20.05.2022, НП-007554850 від 31.05.2022, НП-007598949 від 10.06.2022), в сумі, що не перевищує 1 358,01 грн;

за Договором № 4064-обс від 07.02.2019 з ТОВ «ВІК-ТАН» (рахунок №4198) та Договором № 4064-СПС від 07.02.2019 (рахунок №4199), в сумі, що не перевищує 733,34 грн.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5