Ухвала

від 21.10.2022 по справі 580/17/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Справа № 580/17/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М, розглянувши в залі суду в письмовому провадженні клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Сергія ПИДОРИЧА про повернення судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області, Комунального закладу «Келебердянський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

02.01.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури (19000, Черкаська область, м.Канів, вул.206 Дивізії, 10А; код ЄДРПОУ 02911119) (далі позивач) до Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області (19020, Черкаська область, Канівський район, с.Ліпляве, вул. Центральна, буд. 2; код ЄДРПОУ 35821118), Комунального закладу «Келебердянський ліцей» Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області (19022, Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, вул. Гайдара, 44; код ЄДРПОУ 33353772) (далі - відповідачі) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані в акті позапланової перевірки, проведеної Канівським РВ УДСНС у Черкаській області від 13 серпня 2019 року №156;

зобов`язання відповідачів вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані у акті позапланової перевірки, проведеної Канівським РВ УДСНС у Черкаській області від 13 серпня 2019 року №156.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року адміністративний позов разом з доданими до нього документами повернуто позивачу.

20.10.2022 до суду надійшло клопотання (вх.№31913/22) заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Сергія ПИДОРИЧА (18000, м.Черкаси, бульв.Шевченка, 286) про повернення Черкаській обласній прокуратурі (18015, Черкаська обл., м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286; код ЄДРПОУ 02911119, МФО 820172, р/р UA138201720343160001000003751 в ДКСУ у м.Київ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви у справі №580/17/20 у розмірі 1921 грн (далі Клопотання). Вказав, що при подачі позовної заяви Черкаською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням наявним у матеріалах справи.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд врахував, що ухвалою від 08.01.2020 позовна заява разом з додатками повернута позивачу. Питання повернення сплаченого судового збору не вирішене у зв`язку з надходженням платіжного доручення від 19.12.2019 №2309 про сплату судового збору супровідним листом (вх. від 08.01.2020 №486/20) заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури після постановлення вказаної вище ухвали.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору Прокуратурою Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119) за звернення з позовною заявою до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи №580/17/20 копією платіжного доручення від 19.12.2019 №2309 на загальну суму 1921,00грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі. Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2-20, 48, 52, 72-79, 80, 132, 143, 161-169, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№31913/22 від 20.10.2022) заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Сергія ПИДОРИЧА задовольнити.

Повернути на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, Черкаська обл., м.Черкаси, бульвар Шевченка, 286; код ЄДРПОУ 02911119, МФО 820172, р/р UA138201720343160001000003751 в ДКСУ у м.Київ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.12.2019 №2309 судовий збір за звернення до адміністративного суду в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ