Постанова

від 19.10.2022 по справі 520/13839/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 р.Справа № 520/13839/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 25.10.21 по справі № 520/13839/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фенікс - Експерт"

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс - Експерт" (надалі - позивач, ТОВ "Фенікс-Експерт") з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/001126/2 від 07.06.2021; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00993, видану Слобожанською митницею Держмитслужби; визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000770/2 від 30.04.2021; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00784, видану Слобожанською митницею Держмитслужби; визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/001233/2 від 30.06.2021; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/01105, видану Слобожанською митницею Держмитслужби; визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000131/2 від 27.01.2021; визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00089, видану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позовні вимоги ТОВ "Фенікс-Експерт" задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/001126/2 від 07.06.2021.

Визнано протиправним і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00993, видану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000770/2 від 30.04.2021.

Визнано протиправним і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00784, видану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/001233/2 від 30.06.2021.

Визнано протиправним і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/01105, видану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA807000/2021/000131/2 від 27.01.2021.

Визнано протиправним і скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00089, видану Слобожанською митницею Держмитслужби.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43332958, вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ" (код ЄДРПОУ 41127832, вул. Академіка Павлова, буд. 120, кв. 207, м. Харків, 61054) суму судового збору у розмірі 2275,24 грн. (дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень двадцять чотири копійки).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості є рекомендацією, обов`язковою до виконання, посадовій особі митного органу більш ретельно опрацювати подані до митного оформлення документи. На думку відповідача, порушення норм матеріального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваного рішення, полягають у неправильному тлумаченні закону, а саме: ст. 52, 53, 54, 55, 56 МК України, незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, а саме: ч. 2 ст. 58 МК України (щодо наявності обставин, які виключали можливість застосування першого методу визначення митної вартості); ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 257 ч. 8 ст. 264 М України (щодо обов`язку декларанта заявляти точні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здіснення їх митного контролю та митного оформлення); Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (щодо переліку документів, якими підтверджується вартість послуг з перевезення).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 замінено відповідача по справі № 520/13839/21 - Слобожанську митницю Держмитслужби на Харківську митницю.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в тому числі на вказані в апеляційних скаргах адреси електронної пошти.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що між ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ" (Покупець) та GTV POLAND (Польща) (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 21.12.2020 №21/12/2020/UA, відповідно до якого продавець зобов`язується видати і передати право власності покупцеві на меблеві аксесуари і меблеве освітлення, частини меблів, ручний інструмент, аксесуари та аналогічні товари, а Покупець зобов`язується оплатити продажну ціну за замовлені товари. Асортимент, кількість товару, його вартість і загальна сума доставки узгоджуються кожен раз для кожної окремої партії товару.

Згідно п. 2.1., 4.1. Договору, умови поставки FCA. В ціну товару включено вартість тари, пакування, навантажувальні роботи, митне оформлення на території продавця, згідно умов поставки.

Відповідно до вказаного договору, позивач придбав товари, привіз їх до України і звернувся до Слобожанської митниці Держмитслужби для митного оформлення.

Так, 07.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807170/2021/035686. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, довідку про транспортні витрати тощо. Митну вартість було заявлено в розмірі 13406,57 доларів США за першу позицію митної декларації, 395,56 доларів США за третю позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, зокрема: до митної декларації були додані документи, зокрема, прайс-лист і калькуляція товару, але при вивченні даних документів з`ясовано, що документи містять реквізити ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ", тому дані документи можна приймати як комерційна пропозиція до ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ".

Вказані розбіжності, на думку митного органу, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

Позивачем не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах, і не зазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ" було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00993 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001126/2 від 07.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 19821,13 доларів США за першу позицію митної декларації, 489,70 доларів США за третю позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості суми митних платежів до сплати збільшились на 17763,16 грн. мита і 39078,95 грн. ПДВ.

Позивач 30.04.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807170/2021/026182. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, довідку про транспортні витрати тощо. Митну вартість було заявлено в розмірі 7096,49 доларів США за другу позицію митної декларації, 246,18 доларів США за восьму позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, зокрема: декларантом не надана будь-яка цінова інформація про вартість товарів від виробника товарів; у наданій митній декларації країни відправлення відсутні умови поставки; у наданих до митного оформлення інвойсах №2104300062 від 19.04.2021 року та №2104400035 від 19.04.2021, відсутні умови поставки; дата прайс-листа від відправника 27.04.2021 пізніше дати інвойсів № 2104300062 від 19.04.2021 та №2104400035 від 19.04.2021 поданих до митного оформлення; не надано платіжні документи, передбачені пунктом 3.2. зовнішньоекономічного контракту № 21/12/2020/UA від 21.12.2020; не надано договір транспортних послуг.

Вказані розбіжності, на думку митного органу, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

Позивачем не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах, і не зазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ" було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00784 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000770/2 від 30.04.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 9663,20 доларів СІЛА за другу позицію митної декларації, 357,28 доларів США за восьму позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості суми митних платежів до сплати збільшились на 7430,91 грн. мита і 16348 грн. ПДВ.

Так, 30.06.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807170/2021/041732. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, довідку про транспортні витрати тощо. Митну вартість було заявлено в розмірі 7986,11 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, зокрема: декларантом не надана будь-яка цінова інформація про вартість товарів від виробника товарів; у наданій митній декларації країни відправлення відсутні умови поставки; вартість в митній декларації країни відправлення не співпадає з вартістю в інвойсі; не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; не надано платіжні документи, передбачені пунктом 3.2. зовнішньоекономічного контракту № 21/12/2020/UА від 21.12.2020, в наданому прайс-листі відсутні умови поставки; не надано рахунок на здійснення транспортних послуг; довідка щодо транспортних витрат надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданої до митного оформлення CMR від 21.06.2021 №20210621UAM; не надано договір транспортних послуг тощо.

Вказані розбіжності, на думку митного органу, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

Позивачем не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах, і не зазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ" було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/01105 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001233/2 від 30.06.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 12558,15 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості товарів.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості суми митних платежів до сплати збільшились на 12425,12 грн. мита і 27335,26 грн. ПДВ.

Позивач 27.01.2021 з метою митного оформлення позивач подав до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807170/2021/004077. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, довідку про транспортні витрати тощо. Митну вартість було заявлено в розмірі 6483,66 доларів США за першу позицію митної декларації, 3597,77 доларів США за другу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, зокрема: вартість в митній декларації країни відправлення не співпадає з вартістю в інвойсі, не надано висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями, не надано договір на перевезення.

Вказані розбіжності, на думку митного органу, вплинули на числове значення митної вартості, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

Позивачем не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах, і не зазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

ТОВ "ФЕНІКС-ЕКСПЕРТ" було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807170/2021/00089 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000131/2 від 27.01.2021, згідно якого митним органом визначено митну вартість товару 9090,36 доларів США за першу позицію митної декларації, 4463,93 доларів США за другу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) метод визначення митної вартості товарів.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості суми митних платежів до сплати збільшились на 9781,64 грн. мита і 21519,61 грн. ПДВ.

Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України (далі за текстом МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із приписами ч.1, ч.2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.1 та ч. 2 ст. 53 МК України вбачається, що наведені норми Кодексу містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Вказана норма закону кореспондує з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Зазначене вище також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, вказане узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За результатами аналізу положень ч. 3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 МК України вбачається, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК України.

При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 МК України.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу та додаткових документів.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані її складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом першої інстанції за результатом розгляду справи встановлено, що надані позивачем до митного оформлення товару документи не містять суперечностей та ознак підробки, а також містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку із дослідження складу митного правопорушення та із урахуванням всіх обставин справи, а не лише з факту наявності повноважень митного органу на здійснення контрольних функцій при митному оформленні товарів.

У той же час, митним органом не надано доказів на підтвердження того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, не є достатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо повноти дослідження складу митного правопорушення, його відсутності у спірних правовідносинах доводить безпідставність прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо правильності визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивною можливістю застосування першого методу, які не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а також не надано договорів про надання транспортно-експедиційних послуг, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, до кожного випаду подання митної декларації позивачем надавалися: автотранспортна накладна, рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, договір -заявка по кожному випадку перевезення, що в сукупності містять відомості про дійсну вартість послуги з перевезення товарів.

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про те, що довідка щодо транспортних витрат надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданої до митного оформлення, то судом першої інстанції правильно встановлено, що транспортування товару відбувалось відповідно до договору-заявки на перевезення автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 21.04.2021, укладеному з експедитором ТОВ "Вольпе". В даному договорі- заявці вказано номер транспортного засобу, яким здійснюватиметься перевезення, і зазначений у договорі-заявці номер ТЗ відповідає номеру ТЗ, вказаному в CMR від 21.06.2021, що дозволяє віднести договір-заявку і довідку про транспортні витрати до спірної поставки. В свою чергу безпосередньо транспортування товару здійснювала ФОП ОСОБА_1 , яка діяла на виконання договору від 07.10.2019, укладеного між ТОВ "Вольпе " і ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до означеного договору ТОВ "Вольпе " (Експедитор) залучило ФОП ОСОБА_1 для здійснення перевезень автомобільним транспортом на замовлення Експедитора.

На думку колегії суддів, залучення експедитором третіх осіб для здійснення перевезень не заборонено ані Митним кодексом України, ані іншими нормативно-правовими актами, і відповідає звичайній практиці виконання договорів транспортно-експедиційного обслуговування, а тому не може бути причиною сумнівів в заявленій митній вартості.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 520/13839/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. ЧалийСудді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 21.10.2022.