Постанова

від 20.10.2022 по справі 580/1496/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1496/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій ГАРАНЬ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наяда плюс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Приватного підприємства «Наяда плюс» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач, УДСНС у Черкаській області) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Наяда плюс» (далі - відповідач, апелянт, ПП «Наяда плюс», в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті №524 від 25.11.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПП «Наяда плюс» виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з цим, керуючись нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Наяда плюс» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, а викладені висновки не відповідають фактичним обставинам, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Зокрема, позивач зазначає, що через процесуальні порушення суду першої інстанції не був обізнаний про наявність справи та не скористався правом на подачу відзиву та доказів усунення виявлених в результаті перевірки порушень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №580/1496/22, встановлено строк до 07 жовтня 2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 19 вересня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07 жовтня 2022 року.

Від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, Актом позапланової перевірки ПП «Наяда плюс» (за місцем проведення господарської діяльності: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 138/5) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.11.2021 №524 (далі - Акт), встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації вогнегасників), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме - перераховано 28 порушень, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом, за результатами розгляду якого ухвалено рішення суду першої інстанції від 18 травня 2022 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 та частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України, статтею 67 якого передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до статі 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 цього Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Передумовою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг згідно з положеннями п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України є загроза внаслідок таких порушень життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 4, 6 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Ухвалюючи рішення від 18 травня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що жодного доказу безпосереднього усунення зафіксованих актом від 25.11.2021 № 524 порушень відповідачем не надано.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, ним виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 29.11.2021 року №510 з кінцевим терміном виконання 15.12.2021.

Так, ПП «Наяда плюс», виходячи зі змісту апеляційної скарги:

- усі приміщення обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- з`єднання жил проводів і кабелів виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння та затискачів;

- частина відгалужувальних та з`єднувальних коробок закриті криш ками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

- застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають ПУЕ не допускається;

- у виробничих приміщеннях лампи розжарювання світильників закриті захисним суцільним склом (ковпаками);

- проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- на території об`єкта забезпечено освітлення входів до будівлі;

- у приміщенні електрощитової зашпаровано негорючими матеріалами проходки електричних кабелів через стіни;

- у приміщенні електрощитової складування матеріальних цінностей не допускається;

- експлуатація тимчасових електромереж не допускається

- складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитом не допускається;

- у проходах до робочих місць не допускається захаращування матеріальними цінностями;

- проріз у протипожежній перешкоді, що відокремлює приміщення електрощитової від інших приміщень заповнено протипожежними дверима;

- усі приміщення забезпечено необхідною кількістю вогнегасників;

- пожежний щит укомплектовано згідно з нормами належності;

- розроблено для кожного приміщення інструкції про заходи пожежної безпеки;

- біля місця розташування пожежного гідранта встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесенням на нього літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трудопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупікова чи кільцева);

- на території об`єкта розміщено обладнання, яке блокує під`їзд до будівлі не допускається;

- інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку працівників у разі виникнення аварії розміщено в приміщенні;

- відповідальною особою з питань цивільного захисту проведено навчання;

- працівників об`єкта забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

- приміщення обладнано пристроями блискавкозахисту будівлі відповідно до вимог ДСТУ;

- передбачено укриття працюючого персоналу у захисній споруді від деяких факторів небезпеки, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час та дії засобів ураження в особливий період;

- електророзетки, вимикачі та перемикачі встановлено не на горючі основи.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що апелянт сам вказує на те, що перевірку виконання заходів, визначених приписом представниками позивача, не проведено. Відтак, окрім зазначеного усунення порушень в апеляційній скарзі, інших доказів повного усунення недоліків, визначених Актом №524 від 25.11.2021, відповідачем не представлено.

Стосовно процесуальних порушень, на які вказує апелянт, зокрема щодо необізнаності із наявністю справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять довідки Черкаського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 про те, що копії ухвал від 28.02.2022 не направлялися сторонам у справі у зв`язку з критичним недофінансуванням витрат на знаки поштової оплати за наказом голови суду від 22.01.2022 №13.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки апелянтом не наведено переконливих та достатніх доводів, підкріплених належними доказами, на підтвердження своєї позиції за адміністративним позовом.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом не скасовується та не змінюється рішення суду першої інстанції, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наяда плюс» залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі №580/1496/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк