Рішення

від 27.07.2009 по справі 21/166-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 21/166-08

вх. № 5900/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Костенко О.В. дов. б/н від 06.04.2009р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Серп і Молот", м. Хар ків

до ПП "ВВК", м.Харків

про стягнення в розмірі 29899,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача збит ки в сумі 29899,97грн., та примусити відповідача на підставі п.5 .4., розділу 5 договорів №15/08-07-к від 15.08.2007р. провести заміну некон диційного виробу, посилаючи сь на придбання у відповід ача компресорної установк и SK 30/10 по договору №15/08-07к від 15.08.20 07р., яка в період гарантійног о строку вийшла з ладу .

Позивачем за вх.№3674/08 від 29.08.2008 р. надав заяву про залученн я у якості третьої особи до участі у справі Головне упра вління по справах захисту прав споживачів, але не нада в належних обгрунтувань в пі дтвердження заявленого кло потання .

Представник відповідача з а вх. № 19385 від 18.11.2008р. надав відзив на позовну заяву, в якому запе речує проти заявлених позовн их вимог та зазначає, що посил ання позивача на Закон Украї ни "Про захист прав споживачі в" є недоречним, оскільки дія ц ього закону не поширюється н а взаємовідносини сторін.

Позивач за вх. № 21126 від 08.12.2008р. на дав заяву про уточнення позо вної заяви, якою змінив позов ні вимоги та просить суд зобо в'язати відповідача відремон тувати компресорну установк у, а у разі неможливості ремон ту - замінити компресорну уст ановку, зобов'язати відповід ача на час ремонту надати поз ивачеві компресорну установ ку аналогічної марки, стягну ти неустойку в розмірі 93935,60 грн ., збитки в сумі 76146,07 грн. та судов і витрати, посилаючись на ст.с т. 268, 269 Господарського кодексу України та ст. 709 ЦК України, ві дмовився від заявленого клоп отання про залучення до учас ті у справі третьої особи.

В процесі розгляду справи з а вх. № 11701 від 22.04.2009р. позивач уточ нив позовні вимоги та просит ь суд зобов'язати відповідач а відремонтувати компресорн у установку ВК 40Е-10 (SK30/10), зобов'яз ати відповідача на час ремон ту надати позивачеві компрес орну установку аналогічної м арки, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 93935,60 грн., з битки в сумі 76146,07 грн., що були по несені у зв'язку з невиконанн ям відповідачем гарантійних зобов'язань та судові витрат и. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України, позивач вправі до п рийняття рішення по справі з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог, суд приймає за яву позивача як таку, що не суп еречить інтересам сторін та діючому законодавству.

Справа розглядалась з подо вженям терміну розгляду спра ви в порядку, передбаченому ч . 4 ст. 69 ГПК України, відкладенн ям розгляду справи та оголош енням в судовому засіданні п ерерв з 09.12.2008р. по 15.12.2008р.; з 08.04.2009р. по 23 .04.2009р.; з 15.06.2009р. по 09.07.2009р.

Розглянувши надані суду до кази встановлено, що між пози вачем та відповідачем укладе но договір № 15/08-07-К від 15.08.2007р.

Згідно з вимогами договору продавець (відповідач по спр аві) зобов'язався поставити п окупцеві (позивачеві по спра ві) компресорну установку ВК 40Е-10 (SK30/10), срок поставки 7 днів з м омента отримання попередньо ї оплати, вартість договору с кладає 63470,00 грн. Сторони визнач или в розділі 5 договору умови щодо якості товару та гарант ійні зобов'язання.

Згідно п. 5.5 договору гаранті йний строк визначається в те хнічній документації (паспор т, гарантійний талон) на вироб та не може бути меньшим одног о року з момента поставки.

По накладній № 000909 від 21.08.2007р. ві дповідач передав позивачеві компресорну установку ВК 40Е-1 0 (SK30/10) на суму 63470,00 грн.

В період гарантійного стро ку, встановленого п. 5.5 договор у, позивачем були виявлені не доліки обладнання, що підтве рджено актом від 17.06.2008р. та пові домлено відповідача претенз іями № 78 від 17.06.2008р. та № 100 від 01.07.2008р. Відповідач листом № 1 від 03.07.2008р . відповів, що гарантійне обсл уговування може бути здійсне но при умові оплати виїзду пр едставника відповідача та на дав рахунок на оплату сервіс ного інженера на суму 250,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 675 ЦК України, гарантійний строк п очинається з моменту передан ня товару покупцеві, якщо інш е не встановлено договором.

Сторони в п. 5.5 договору встан овили гарантійний строк прот ягом одного року з момента зд ійснення поставки по договор у, компресор передано 21.08.2007р. по накладній № 000909, недоліки вияв лено 17.06.2008р., тобто в період гара нтійного строку, встановлено го умовами договору № 15/08-07К від 15.08.2007р.

Гарантійний строк означає гарантування продавцем прот ягом певного часу відповідно сті товарів певним вимогам, з азначеним у договорі та техн ічній документації.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 675 ЦК України, договором або закон ом може бути встановлений ст рок, протягом якого продавец ь гарантує якість товару (гар антійний строк).

На вимогу покупця продавец ь повинен безплатно виправит и недоліки, виявлені протяго м гарантійного строку, або за мінити обладнання, або повер нути сплачену за неї суму, якщ о не доведе, що недоліки виник ли внаслідок порушення покуп цем правил користування обла днанням або його зберігання.

Відповідач в порушення вим ог діючого законодавства та умов договору не з'явився на в иклик позивача з метою з'ясув ання причин недоліків обладн ання та їх виправлення в пері од гарантійного строку. За та ких обставин, позовні вимоги щодо зобов'язання відповіда ча відремонтувати компресор ну установку ВК 40Е-10 (SK30/10) суд вва жає обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 269 Господарськог о кодексу України, постачаль ник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект и виробу, виявлені протягом г арантійного строку, або замі нити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок п орушення покупцем правил екс плуатації або зберігання вир обу.

В п. 5.4 договору № 15/08-07-К від 15.08.2007р . сторони встановили, що товар , що не підлягає ремонту, замін яється продавцем протягом 20 д нів від дня визнання претенз ії.

В матеріалах справи відсут ні докази та висновки щодо пр ичин недоліків компресорної установки та можливості їх у сунення, за таких обставин, вр аховуючи вимоги законодавст ва та вимоги договору, відсут ні підстави щодо задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача на час ремонту н адати позивачеві компресорн у установку аналогічної марк и.

Посилання позивача на ст. 709 Ц К України, суд вважає необгру нтованими, оскільки вимоги з азначеної статті відносятьс я до роздрібної купівлі прод ажу. Згідно з вимогами ст. 698 ЦК України, за договором роздрі бної купівлі-продажу продаве ць, який здійснює підприємни цьку діяльність з продажу то вару, зобов'язується передат и покупцеві товар, що звичайн о призначається для особисто го, домашнього або іншого вик ористання, не пов'язаного з пі дприємницькою діяльністю. До говір № 15/08-07-К від 15.08.2007р. не відно ситься до роздрібної купівлі -продажу, компресорна устано вка використовується для вед ення підприємницької діяльн ості.

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК Ук раїни, неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Позовні вимоги в частині ст ягнення неустойки в сумі 93935,60 г рн. задоволенню не підлягают ь, оскільки позивачем не нада но правових обгрунтувань в п ідтвердження заявлених вимо г, умови договору № 15/08-07-К від 15.08.20 07р. не передбачають відповіда льність за поставку неякісно го обладнання.

Згідно з вимогами ст. 22 Цивіл ьного кодексу України, особа , якій завдано збитків в резул ьтаті порушення її цивільног о права , має право на їх відшк одування. Збитками є: втрати, я кі особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробили або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було б по рушено (упущена вигода).

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 76146,0 7 грн., посилаючись на те, що вон и були понесені позивачем у з в'язку з невиконанням відпов ідачем гарантійних зобов'яза нь, в підтвердження позовних вимог надав розрахунок поне сених витрат, затверджений д иректором підприємства пози вача, що складається з нарахо ваних витрат по фонду оплати труда та інші нарахування на суму 29474,80 грн. та постійних витр ат на оренду обладнання, орен ду приміщення , оренду компре сора та енергитичних витрат. Понесення збитків підтвердж уються тільки наданим розрах унком, в матеріалах справи ві дсутні докази в підтвердженн я того, що позивач фактично за знав (сплатив) заявлені витра ти, тобто матеріалами справи не підтверджено реальність збитків.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення зб итків задоволенню не підляга ють у зв'язку з їх недоведеніс тю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито у розмірі, пе редбаченому статтею 3 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покл асти на відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Враховуючи, що відповідно д о вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Зобов'язати Приватну фірму "ВВК" (м. Харків, вул. Сергія Гр ицевця 23, кв. 47, код 24486740 ) відремо нтувати компресорну установ ку ВК 40Е-10 (SK30/10), що належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Серп і молот" (м. Харків , пр. Московський, 183, код 34859685).

Стягнути з Приватної фірми "ВВК" (м. Харків, вул. Сергія Гр ицевця 23, кв. 47, код 24486740 ) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Серп і молот " (м. Харків, пр. Московський, 183, к од 34859685) - витрати по сплаті держ авного мита в сумі 85,00 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су 5,89 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 31.07.2009р.