Ухвала

від 21.10.2022 по справі 640/17080/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід

21 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17080/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про самовідвід судді від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просить:

1. визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в йому реєстрі податкових накладних № 397889 від 23.12.2020 року про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33 Б, поверх 14, код ЄДРПОУ 41498813) критеріям ризиковості платника податку.

2. зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33 Б, поверх 14, код ЄДРПОУ 414988ІЗ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 23.09.2022 року надійшла заява ТОВ "ГАЗОЛАЙН" про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що суддею Маруліною Л.О. безпідставно затягується розгляд справи та не вживаються заходи щодо своєчасного розгляду судом справи №640/17080/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 року визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" від 23.09.2022 року про відвід судді Маруліної Л.О. необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" від 23.09.2022 року про відвід судді Маруліної Л.О. для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 року відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОЛАЙН" у задоволенні заяви про відвід судді Маруліній Л.О.

В свою чергу, подання заяви про відвід судді в контексті, викладеному у заяві ТОВ «ГАЗОЛАЙН» 23.09.2022 року, суддею Маруліною Л.О. розцінено як тиск на суд, з огляду на що, з метою недопущення сумнівів у ТОВ «ГАЗОЛАЙН» щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи, суддею Маруліною Л.О. 21.10.2022 року подано заяву про самовідвід від розгляду справи №640/17080/21.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, висловленої в рішеннях від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 та від 12 липня 2011 року № 8- рп/2011, конституційну гарантію суддівської незалежності щодо заборони впливу на суддів у будь-який спосіб треба розуміти як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Як роз`яснено у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади", втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Статтею 376 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою, дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З метою недопущення сумнівів у ТОВ «ГАЗОЛАЙН» щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя Маруліна Л.О. заявляє самовідвід від розгляду справи №640/17080/21 шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді під час розгляду справи, заявляє самовідвід від розгляду справи №640/17080/21 шляхом подання відповідної заяви.

Згідно з нормами частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючи статтями 36, 39, 40, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. про самовідвід від розгляду справи №640/17080/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Л.О. від розгляду справи №640/17080/21.

3. На підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу №640/17080/21 для здійснення автоматичного розподілу для визначення іншого складу суду, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Маруліна