Ухвала

від 21.10.2022 по справі 520/306/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 жовтня 2022 р.Справа № 520/306/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі № 520/306/22

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Організації (установа, заклад) об`єднання громадян (релігіозної організації, профспілок) "Сахновщинський учбово-спортивний центр Харківської області товариства сприяння обороні України"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року по справі № 520/306/22 задоволено частково позов Головного управління ДПС у Харківській області до Організації (установа, заклад) об`єднання громадян (релігіозної організації, профспілок) "Сахновщинський учбово-спортивний центр Харківської області товариства сприяння обороні України" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.

На зазначене рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/306/22.

Справа № 520/306/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, запровадження військового стану та простою у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області. Зауважує, що простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області продовжується, а робота відділу, за супроводження справи частково відновилась лише з 05.07.2022 року, забезпечити сплату судового збору до подання апеляційної скарги в межах 30 днів з 05.07.2022 року виявилось неможливим. Вказує на відсутність фінансування ГУ ДПС протягом червня-липня 2022 року, що підтверджується довідкою від 22.06.2022 року №191/20-40/10-21 про відсутність коштів для сплати судового збору, що додається до клопотання.

Колегія суддів зазначає, що додана до клопотання довідка від 22.06.2022 року №191/20-40/10-21 про відсутність коштів для сплати судового збору не вказує на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки, не свідчить про наявність перешкод для сплати Головним управлінням ДПС у Харківській області судового збору по даній справі станом на час подання даного клопотання.

Надана довідка про залишок коштів від 22.06.2022 року №191/20-40/10-21 стосується наявності коштів на сплату судового збору, виключно станом на один конкретний день (22.06.2022 року).

Таким чином, доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Щодо посилання апелянта на запровадження військового стану та простою у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Харківській області, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Наказу від 15.04.2022 №15-о/ВС зокрема п. 2.1 зазначено "Дозволити працівникам, зазначеним у Додатку 1 поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях Головного управління ДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою та погодженням з керівником".

Однак, доказів щодо сплати судового збору до закінчення строку дії воєнного стану до суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що простій у роботі структурних підрозділів суб`єктів владних повноважень не свідчить про неможливість виконання своїх функцій суб`єктом владних повноважень.

Слід зазначити, що Головне управління ДПС у Харківській області хоча і є відокремленим підрозділом, але входить до структури Державної податкової служби України.

При цьому, відповідно до наказу Державної податкової служби України від 14 квітня 2022 року № 184 з 15.04.2022р. припинено простій у роботі головних управлінь ДПС в тому числі Харківської області. Запроваджено дистанційну роботу ( виконання завдань, функцій та обов`язків за посадою поза межами адміністративних будівель Головного управління ДПС у Харківській області).

Колегія суддів зазначає, що дистанційна робота працівників Головного управління ДПС у Харківській області жодним чином не свідчить про неможливість виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", клопотання апелянта не містить.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності.

Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.