Постанова

від 18.10.2022 по справі 910/17073/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа № 910/17073/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

у справі № 910/17073/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Престиж Сервіс"

про стягнення 189 114,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог і заперечень на них

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (далі - ТОВ "Солар Стальконструкція", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Престиж Сервіс" (далі - БК "Престиж Сервіс", відповідач) 189 114,18 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав у повному обсязі свої грошові зобов`язання за договором на виконання підрядних робіт від 13.11.2019 № 11/19 (далі - Договір підряду).

3. У відзиві на позовну заяву БК "Престиж Сервіс" не визнала позовні вимоги, посилаючись на те, що позивач не виконав усіх умов Договору підряду, необхідних для здійснення остаточних розрахунків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17073/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність підстав для здійснення остаточних розрахунків за виконані підрядні роботи, оскільки не надав ні виконавчої документації з фінальним актом виконаних робіт та актом усунення несправностей і дефектів (що передбачено п. 3.5 Договору підряду), ні доказів передання таких документів відповідачу.

6. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основної заборгованості, суд першої інстанції відмовив у задоволенні похідних вимог про стягнення з відповідача сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Солар Стальконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17073/21 і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

8. В апеляційній скарзі позивач вказує, що висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки виконання робіт за Договором підряду на загальну суму 1 558 000,07 грн повністю підтверджено актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 02.01.2020 № 9 на суму 1 402 200,07 грн і від 16.04.2020 № 10 на суму 155 800,00 грн, які позивач неодноразово надсилав відповідачу, та які останній отримав. Оскільки протягом п`яти робочих днів після отримання акта від 16.04.2020 № 10 БК "Престиж Сервіс" не повернула підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт і не надала вмотивовану відмову від його підписання, на підставі п. 8.4 Договору підряду цей акт вважається підписаним (як і встановив місцевий господарський суд). Однак, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність у матеріалах справи фінального акта здачі-приймання робіт (наданих послуг), оскільки цим актом і є акт від 16.04.2020 № 10. При цьому, за твердженням ТОВ "Солар Стальконструкція", акт усунення несправностей і дефектів не складався у зв`язку з відсутністю у виконаних роботах недоліків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. 08.02.2022 матеріали зазначеної апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 передані колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

10. У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 № 09.1-08/997/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17073/21.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. - головуючий суддя, Буравльов С.І., Шапран В.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17073/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Солар Стальконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

13. 23.02.2022 на виконання вищезазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17073/21.

14. У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустці для догляду за дитиною, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 № 09.1-07/245/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17073/21.

15. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Солар Стальконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17073/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

16. Ухвалою від 18.07.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Солар Стальконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17073/21; постановив розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановив строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.08.2022.

17. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

18. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Позивач, у свою чергу, подав письмові заперечення до відзиву на апеляційну скаргу.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19. 13 листопада 2019 року між ТОВ "Солар Стальконструкція" (субпідрядник) і БК "Престиж Сервіс" (підрядник) укладено Договір підряду, за умовами якого позивач зобов`язався виконати комплекс будівельних робіт відповідно до технічного завдання та графіку робіт, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи.

20. 23 грудня 2019 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору підряду, якою до умов Договору підряду внесено зміни.

21. Відповідно до п. 2.1 Договору підряду (у редакції додаткової угоди № 1) загальна сума договору становить 1 558 000,07 грн.

22. Пунктами 3.1-3.2 Договору підряду передбачено, що відповідач здійснює перший авансовий платіж у розмірі 15 % від загальної суми цього договору протягом 2 робочих днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку на оплату. Відповідач здійснює проміжний платіж у розмірі 15 % від запланованої загальної суми цього договору протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення про готовність до початку виконання робіт (мобілізації людей і техніки на об`єкті) і підписання сторонами акта мобілізації.

23. Згідно з п. 3.4 Договору підряду (у редакції додаткової угоди № 1) після виконання повного обсягу робіт за цим договором відповідач здійснює оплату в сумі 625 100 грн за виконані роботи протягом 2 робочих днів з моменту виконання умов, передбачених п.п. 3.3.1, 3.3.2 та 3.3.3.

24. Позивач, відповідно до п.п. 3.3.1-3.3.3 Договору підряду, зобов`язаний надати відповідачу акт виконаних робіт; рахунок-фактуру відповідно до вимог податкового законодавства України; у разі необхідності - виконавчу документацію, протоколи приймально-здавальних випробувань, акти прихованих робіт, сертифікати на використовувані матеріали, гарантійний лист тощо.

25. Пунктом 3.5 Договору підряду (у редакції додаткової угоди № 1) встановлено, що остаточний розрахунок з позивачем у розмірі залишку 77 900,00 грн, що становить 5 % від запланованого обсягу робіт, відповідач проводить протягом 30 календарних днів з моменту виконання умов, визначених п.п. 3.5.1 та 3.5.2:

- підписання сторонами фінального акта виконаних робіт;

- підписання сторонами акта усунених несправностей і дефектів.

26. Згідно з п. 8.1 Договору підряду позивач за фактом виконання робіт направляє відповідачу документи, зазначені в п. 3.2 цього договору.

27. Пунктами 8.2-8.3 Договору підряду встановлено, що відповідач проводить перевірку виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх надання. У разі наявності у відповідача зауважень і/або розбіжностей по виконаним роботам, він повідомляє про це позивача, а позивач в узгоджений сторонами термін зобов`язаний усунути всі зазначені дефекти, замінити неякісні матеріали, вироби в виконаних робіт.

28. У разі непідписання відповідачем акта виконаних робіт в період 5 робочих днів з моменту його отримання від позивача та ненадання письмової мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, роботи вважаються належним чином виконаними, прийнятими відповідачем і підлягають оплаті (п. 8.4 Договору підряду).

29. Суд першої інстанції встановив, що позивач надіслав 01.04.2021 відповідачу для підписання акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 02.01.2020 на суму 1 402 200,07 грн та № 10 від 16.04.2020 на суму 155 800,00 грн, що підтверджується поштовою накладною № 4909400999751 та описом вкладення у цінний лист.

30. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4909400999751 вбачається, що зазначені вище акти відповідач отримав 07.04.2021.

31. Сторони підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 02.01.2020 на суму 1 402 200,07 грн. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 на суму 155 800,00 грн відповідач не підписав, про що повідомив позивача листом № 08/07 від 08.07.2021.

32. Виходячи з умов п. 8.4 Договору підряду, за наявності заперечень по виконаним роботам відповідач зобов`язаний був протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт надати письмову вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

33. Разом з тим, відповідач повідомив позивача про відмову від підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 на суму 155 800,00 грн листом, датованим 08.07.2021, тобто після трьох місяців з моменту отримання цього акта та з порушенням п`ятиденного строку для надання письмової вмотивованої відмови.

34. Будь-яких пояснень, що зумовили неможливість надання письмової вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 у встановлений п. 8.4 Договору підряду строк, відповідач не надав.

35. Долучений відповідачем до відзиву акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 жодним чином не свідчить про недоліки підрядних робіт за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020.

36. Враховуючи наведене та умови п. 8.4 Договору підряду, роботи за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 16.04.2020 вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті відповідачем.

37. З долученої до позовної заяви банківської виписки по рахунку вбачається, що відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково - у розмірі 1 402 200,07 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 155 800,00 грн (1 558 000,07 грн - 1 402 200,07 грн) основного боргу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

38. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

39. З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду.

40. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

41. Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1). Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку (ч. 2). Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 3).

42. Отже та обставина, що відповідач у цій справі є генеральним підрядником, а позивач - субпідрядником, на що посилається відповідач, за умов, встановлених ст. 838 ЦК України, не впливає на правила виконання сторонами цієї справи зобов`язань щодо виконання умов Договору підряду.

43. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а ст. 629 цього Кодексу передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

44. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

45. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

46. Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

47. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

48. Таким чином, згідно з положеннями ст.ст. 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, такі роботи вважаються прийнятими.

49. Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

50. Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

51. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

52. Враховуючи положення ст.ст. 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

53. Так, п. 3.5 Договору підряду передбачено здійснення остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами фінального акта виконаних робіт та підписання сторонами акта усунення несправностей і дефектів.

54. При цьому порядок та умови прийняття виконаних робіт визначено у п.п. 8.1-8.3 Договору підряду, зокрема, передбачено, що за фактом виконання робіт ТОВ "Солар Стальконструкція" направляє БК "Престиж Сервіс" документи, зазначені в п. 3.2 цього договору, а БК "Престиж Сервіс" проводить перевірку виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх надання. У разі наявності у відповідача зауважень і/або розбіжностей по виконаним роботам, він повідомляє про це позивача, а позивач в узгоджений сторонами термін зобов`язаний усунути всі зазначені недоліки.

55. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово надсилав відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.01.2020 № 9 на суму 1 402 200,07 грн та від 16.04.2020 № 10 на суму 155 800,00 грн, а саме: 13.05.2020 (отримано 03.06.2020), 01.04.2021 (отримано 07.04.2021) і 30.06.2021 (отримано 03.07.2021), а не лише 01.04.2021, як встановив місцевий господарський суд. При цьому, не підписаним є лише акт від 16.04.2020 № 10.

56. БК "Престиж Сервіс" стверджує, що зазначений акт не був ним підписаний, з огляду на те, що у виконаних позивачем роботах виявлені недоліки, про що зазначено в акті прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2019 (а.с. 29), підписаному між відповідачем як підрядником і Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна будівельна група" як генеральним підрядником (п. 1.2 Договору підряду). У гарантійному листі від 20.12.2019 № Ш4-10 (а.с. 79) позивач зобов`язався усунути допущені ним недоліки, однак не виконав цього зобов`язання.

57. Проте, зважаючи на хронологію викладених обставин та умови п.п. 8.1-8.3 Договору підряду, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.01.2020 № 9 та від 16.04.2020 № 10 мали розглядатися сторонами вже з урахуванням допущених у роботі недоліків.

58. Апеляційний господарський суд погоджується з тим, що відповідач повідомив позивача про відмову від підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2020 № 10 листом, датованим лише 08.07.2021. Тобто, з урахуванням дати першого отримання (03.06.2020), відповідь була направлена більше ніж за 1 рік та 1 місяць, а не трьох місяців, як встановив суд першої інстанції, з моменту отримання цього акта та з порушенням п`ятиденного строку для надання письмової вмотивованої відмови. Будь-яких пояснень, що зумовили неможливість надання письмової вмотивованої відмови від приймання виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт у встановлений п. 8.4 Договору підряду строк, відповідач не надав, а тому суд першої інстанції правильно вказав, що роботи за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2020 № 10 вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті відповідачем.

59. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).

60. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

61. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

62. Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ГПК України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

63. Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

64. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

65. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

66. У ч. 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

67. Однак, місцевий господарський суд не врахував зазначеного, а також вимог ст.ст. 852, 853 ЦК України, внаслідок чого дійшов неправильного висновку стосовно того, що в цьому випадку для набуття права стягнення суми основної заборгованості позивачу необхідно було надати виконавчі документи з фінальним актом виконаних робіт та актом усунення несправностей і дефектів.

68. Зважаючи на викладене, а також на те, що відповідач не надав доказів того, що у строки, передбачені Договором підряду, повідомляв позивача про виявлені ним або замовником недоліки у виконаній роботі чи про невідповідність вартості виконаних робіт ціні, зазначеній в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.04.2020 № 10, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов у частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 155 800,00 грн підлягає задоволенню.

69. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

70. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

71. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

72. Позивач, крім основної заборгованості, просив суд стягнути з відповідача пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.

73. Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу (далі - ГК України) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

74. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3).

75. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

76. Згідно з п. 9.3 Договору підряду у разі затримки оплати відповідно до п. 3 договору, субпідрядник залишає за собою право призначити, а підрядник зобов`язується в цьому випадку виплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 20 % від суми заборгованості без обмеження часу (позовної давності), на підставі пред`явленого субпідрядником рахунку-фактури. Оплата пені здійснюється протягом семи календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури, при цьому субпідрядник має право відстрочити термін виконання робіт на кількість днів такої прострочки оплати.

77. Зважаючи на вимоги ст. 629 ЦК України, а також 9.3 Договору підряду, сторони домовились про порядок сплати пені підрядником у разі затримки оплати.

78. Зі змісту цього пункту Договору підряду вбачається, що оплату пені підрядник має здійснити на підставі рахунку-фактури, виставленого йому субпідрядником, протягом семи календарних днів від дати його отримання.

79. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду лише докази направлення відповідачу актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.01.2020 № 9 та від 16.04.2020 № 10, проте не навів суду жодних тверджень і не надав доказів направлення будь-яких претензій із вимогою сплатити заборгованість та штрафні санкції за порушення строків оплати, а також рахунку-фактури на сплату пені.

80. Отже, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача пені відсутні.

81. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

82. Зважаючи на встановлення судом факту прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Солар Стальконструкція" про стягнення з БК "Престиж Сервіс" трьох процентів річних та інфляційних втрат.

83. У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

84. Суть цієї правової позиції полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є, відповідно, порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

85. У відзиві на позовну заяву відповідач надав пояснення, що оскільки позивач не виконав взятих на себе у гарантійному листі від 20.12.2019 № Ш4-10 зобов`язань щодо усунення допущених недоліків, БК "Престиж Сервіс" самостійно виконала їх усунення, внаслідок чого об`єкт був прийнятий в експлуатацію.

86. Однак, зважаючи на те, що будь-яких доказів цим твердженням, а також доказів звернення БК "Престиж Сервіс" із відповідними вимогами до позивача відповідач суду не надав, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що прийнятими роботи є з 10.06.2020 (5 робочих днів з моменту отримання акта від 16.04.2020 № 10 - п. 8.4 Договору підряду).

87. Таким чином, перебіг строку прострочення оплати виконаних робіт, відповідно до п. 3.5 Договору підряду, розпочався з 11.07.2020, а не з 05.07.2020, як у своєму розрахунку зазначає позивач.

88. Отже, здійснивши перевірку правильності розрахунків позивача, апеляційний господарський суд зазначає, що за період з 10.07.2020 по 30.09.2021 з відповідача належить стягнути 5 705,16 грн трьох процентів річних, і 16 615,37 грн інфляційних втрат.

89. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 237 ГПК України, вимога ТОВ "Солар Стальконструкція" про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню в межах цієї заявленої вимоги, а саме в розмірі 14 570,91 грн.

90. З огляду на викладені обставини, позов ТОВ "Солар Стальконструкція" підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача належить стягнути 155 800,00 грн основної заборгованості, 5 705,16 грн трьох процентів річних та 14 570,91 грн інфляційних втрат. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

91. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

92. Суд першої інстанції при вирішенні цього спору неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, не врахував ст.ст. 853, 882 ЦК України, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судові витрати

93. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

94. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

95. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 641,15 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3 961,72 грн за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі № 910/17073/21 скасувати

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Престиж Сервіс" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, код ЄДРПОУ 42829974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36-А, ЄДРПОУ 38677882) 155 800,00 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн основної заборгованості, 5 705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) грн 16 коп. трьох процентів річних, 14 570 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 91 коп. інфляційних втрат, 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одну) грн 15 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Престиж Сервіс" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, код ЄДРПОУ 42829974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Стальконструкція" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36-А, ЄДРПОУ 38677882) 3 961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн 72 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська