Постанова

від 28.07.2010 по справі 7/53-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Справа № 7/53-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джи хур О.В. (доповідач)

суддів: Голяшкін О.В., Лис енко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Нелюбов О.О., представник представн ик, довіреність №б/н від 18.03.10; П ономаренко В.В., представни к представник, довіреність № б/н від 18.03.10; Довгаль Є.Л., дир ектор, наказ №23/4 від 02.01.04;

від відповідача: Кир илова О.Г. представник, дові реність №281009/3 від 28.10.09;

від третьої особи: ОС ОБА_5, представник, свідоцтв о ПДРФОП серії НОМЕР_1 від 04.08.03

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу приватної фірм и “ЗЕВС”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 22 квітня 2010 року у справі № 7/53-10

за позовом приватної фі рми “ЗЕВС”, м. Дніпродзержинс ьк Дніпропетровської област і

до публічного акціонер ного товариства “ІМЕКСБАНК” , м. Одеса

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_5, м. Дніпродзержинськ Дніп ропетровської області

про визнання недійсним договору іпотеки та договор у поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 року (су ддя Коваль Л.А.) в позові про ви знання недійсними договору і потеки № 1906/18-3 від 19 червня 2007 року та договору поруки № 1906/9-П від 19 червня 2007 року, укладеними між позивачем та відповідачем в ідмовлено повністю.

Судові витрати у справі пок ладено на позивача.

Рішення господарського су ду прийнято на підставі поло жень Закону України “Про іпо теку”, Цивільного кодексу Ук раїни, вмотивовано тим, що дог овір поруки та договір іпоте ки відповідають чинному зако нодавству. Суд не визнав підс тави, які були наведені позив ачем в позовній заяві, що свід чать про недійсність оспорюв аних договорів та їх невідпо відність законодавству.

Не погодивши з зазначеним р ішенням, позивач його оскарж ує на предмет невідповідност і нормам матеріального права та фактичним обставинам спр ави.

В апеляційній скарзі позив ач не погоджується з висновк ом суду стосовно невизнання договору іпотеки від 19 червня 2007 року № 1906/18-3 недійсним, так як в ін був укладений до моменту н абрання чинності кредитним д оговором від 19 червня 2007 року № 906/291. Суд мотивував свій виснов ок в цій частині рішення тим, щ о кредитний договорі є конце суальним і вважається укладе ним з моменту досягнення зго ди по всіх його істотних умов ах. Заперечуючи висновок суд у скаржник стверджує, що дого вір позики та договір кредит у мають єдину правову природ у, а кредитний договір є одноч асно і договором позики, тому спираючись на §2 глави 71 Цивіл ьного кодексу України та час тину 2 статті 1054 Цивільного код ексу України стверджує, що су д повинен був керуватися пол оженнями ст. 1046 Цивільного код ексу України, де зазначено що договір позики є укладеним з моменту передання грошей аб о інших речей, визначених род овими ознаками.

Скаржник також не погоджує ться з висновком господарськ ого суду стосовно того, що дог овір іпотеки від 19 червня 2007 ро ку був укладений після отрим ання кредиту третьою особою фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_5 (19 червня 2007 року о 14:10 год.), про що свідчить дата ви дачі витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13084216 - 19 червня 2007 року о 16:20 год. На думку скаржника це не спрост овує того, що кредитний догов ір був укладений після уклад ання договору іпотеки. Як заз начає позивач, вказаний витя г підтверджує лише факт реєс трації обтяження об' єкту іп отеки, а саме 19 червня 2007 року о 1 6:20 год., і зовсім не фіксує факт укладення договору іпотеки, оскільки відповідно до Зако ну України “Про іпотеку” обт яження об' єкту іпотеки може відбуватися у будь - який де нь та час.

Скаржник просить рішення г осподарського суду скасуват и.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач доводи апеляці йної скарги заперечує, вважа є рішення законним, просить з алишити його без змін, апеляц ійну скаргу без задоволення.

Третя особа ОСОБА_5 в суд овому засіданні пояснив, що п огодиться з будь - я ким рішенням суду.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників сторін, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

19 червня 2007 року між акціонер ним комерційним банком “ІМЕК СБАНК”, правонаступником яко го є публічне акціонерне тов ариство “ІМЕКСБАНК” та підпр иємцем - фізичною особою О СОБА_5, укладено договір кре дитної лінії № 1906/29 (далі догові р) відповідно до якого Банк зо бов' язався надати третій ос обі грошові кошти у тимчасов е користування.

Пунктом 1.1.1. Договору кредит ної лінії передбачено, що над ання коштів буде здійснюват ися окремими частинами на ум овах, визначених Договором к редитної лінії, в межах не від новлювальної кредитної ліні ї з максимальним лімітом заб оргованості 200 000, і 00 доларів США (далі кожна частина окремо -тр анш, а у сукупності - транші), зі сплатою 14 % річних та повернен ням заборгованості згідно гр афіку:

- до 15.03.2010р. - 50 000, 00 доларів США;

- до 15.04.2010р. - 50 000, 00 доларів СШ А;

- до 15.05.2010р. - 50 000, 00 доларів СШ А;

- до 18.06.2010р. - 50 000, 00 доларів США, з кінцевим терміном пове рнення заборгованості за всі ма траншами 18 червня 2010 року на умовах, визначених Договоро м кредитної лінії та додатко вими угодами.

Відповідно до п. 2.1. договор у кредитної лінії видача тра ншів кредиту проводиться шля хом оплати з позичкового рах унку позичальника № 20635030131005 в філії акціон ерного комерційного банку “І МЕКСБАНК” у м.Дніпропетровсь к розрахункових документів п озичальника на цілі, визначе ні п.1.2. договору кредитної лін ії.

Моментом (днем) надання тран шів кредиту вважається день першої оплати з позичкового рахунку позичальника розрах ункових документів позичаль ника в сумі відповідного тра ншу кредиту (п. 2.2. договору кред итної лінії).

Договір кредитної лінії на бирає чинності з дати його ук ладення та діє до останнього виконання сторонами прийнят их на себе зобов' язань (п.7.3 до говору).

В договір кредитної лінії н а протязі 2008 року неодноразов о вносилися зміни в сторону з більшення процентної ставки за користування кредитом.

19 червня 2007 року між акціонер ним комерційним банком “ІМЕК СБАНК” в особі філії акціоне рного комерційного банку “ІМ ЕКСБАНК” у м. Дніпропетровсь к, як іпотекодержателем, та пр иватною фірмою “ЗЕВС”, як іпо текодавцем, укладено договір іпотеки № 1906/18-3 (далі - договір іп отеки), відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець передає в іпо теку іпотекодержателю у якос ті забезпечення і виконання позичальником підприємцем - фізичною особою ОСОБА_5 зо бов' язань, які виникли за до говором кредитної лінії, укл аденим між іпотекодержателе м - кредитор та позичальнико м, наступне нерухоме майно - комплекс будівель за адресою : АДРЕСА_1 (п.1.1 договору іпо теки).

19 червня 2007 року договір іпот еки посвідчено державним нот аріусом Першої Дніпродзержи нської державної нотаріальн ої контори Полянським Ю.М.

Також, 19 червня 2007 року між акц іонерним комерційним банком “ІМЕКСБАНК” в особі філії ак ціонерного комерційного бан ку “ІМЕКСБАНК” у м. Дніпропет ровськ, як кредитором, приват ною фірмою “ЗЕВС”, як поручит елем, та підприємцем - фізич ною особою ОСОБА_5, як пози чальником, укладено договір поруки № 1906/9-П (далі - договір пор уки).

Оспорюючи договір іпотеки , позивач вважає, що він не від повідає ст.ст. 1046, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 18 Закон у України “Про іпотеку”.

Зокрема позивач вважає, що д оговір іпотеки не забезпечув ав дійсного зобов' язання, о скільки був укладений до мом енту укладання договору кред итної лінії, жодний транш не м іг бути виданий до моменту ук ладення договору іпотеки.

Основне зобов' язання в хо ді укладення додаткових угод щодо збільшення розміру від сотків, було змінено, але в дог овір іпотеки не вносилися в у становленому порядку зміни. Позивач вважає, що з моменту в несення змін до договору кре дитної лінії основне зобов' язання, розмір якого є істотн ою умовою іпотечного договор у, припинялося, а за виконання нового зобов' язання він не поручався. Крім того на момен т укладення договору іпотеки все майно позивача знаходил ося в податковій заставі.

Позивач також просить визн ати недійсним договір поруки , оскільки в наслідок збільше ння основного зобов' язання збільшився об' єм зобов' яз ання поручителя, на що він зго ди не давав.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодекс у.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України встановлює загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину, серед яких зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Згідно п.7.3 договору кредитн ої лінії цей договір набирає чинності з дати його укладен ня, тобто з 19 червня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивіль ного кодексу України за кред итним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов' язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов' язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави (г лава 71), якщо інше не встановле но цим параграфом і не виплив ає із суті кредитного догово ру (ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільн ого кодексу України надання кредиту не співпадає з момен том укладення кредитного дог овору, а відбувається пізніш е. Крім того, ст.1056 Цивільного к одексу України передбачає пр аво кредитодавця на відмову від виконання зобов' язання з надання кредиту, що свідчит ь про те, що зобов' язання вин икає у кредитодавця раніше в чинення відповідної дії - на дання кредиту, а саме з момен ту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо.

Отже, позивач безпідставно ототожнив надання траншів к редиту з датою укладення дог овору кредитної лінії.

Отже, судова колегія погодж ується з висновком господарс ького суду, що договір іпотек и укладений 19 червня 2007 року то бто в день укладення договор у кредитної лінії, що підтвер джується також меморіальним и ордерами № 1524 від 19 червня 2010 ро ку та № 1654 від 19 червня 2010 року (а.с .40, 41), в яких зазначено час отрим ання кредиту - 14:10 год., договір іпотеки укладєний після отр имання витягу з Державного р еєстру іпотек - 19 червня 2007 рок у о 16:20 год.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень (а.с.46) в подат ковій заставі знаходилось рухоме майно позивача, що свідчить про те, що податкова застава на нерухоме майно, як им є предмет іпотеки за догов ором іпотеки № 1906/18-3 від 19 червня 2007 року, на нього не розповсюдж увалась.

Крім того, як вірно зазначив господарський суд, укладенн я договору іпотеки щодо майн а, яке перебуває в податковій заставі не порушує у спірних відносинах права позивача, з відповідним позовом до суду може звертатися заінтересов ана особа - податковий орган .

Не можуть бути підставою дл я визнання недійсним договор у іпотеки і ті обставини, що пі сля його укладення до догово ру кредитної лінії вносилися зміни, пов' язані із збільше нням процентної ставки за ко ристування кредитом.

Підставою недійсності дог овору відповідно до ч.1 ст.203 Цив ільного кодексу України є не відповідність змісту догово ру законодавству лише на час його укладення.

Враховуючи наведене вище, є неправомірними та не підляг ають задоволенню вимоги пози вача щодо визнання недійсним договору іпотеки.

Також, не ґрунтуються на зак онодавстві та не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним дого вору поруки в силу наступног о.

В обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору поруки позивач посилається на положення ч.2 ст.554 Цивільног о кодексу України та положен ня ч.1 ст.559 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до ч.2 ст.554 Цивіль ного кодексу України поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею зо бов' язання, а також у разі зм іни зобов' язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності (ч.1 ст.559 Цивільног о кодексу України).

Отже, в силу наведених полож ень законодавства, зміна зоб ов' язання без згоди поручит еля, внаслідок чого збільшує ться обсяг його відповідальн ості, є підставою для припине ння договору поруки, а не визн ання його недійсним.

За матеріалами справи суд н е вбачає підстав для висновк у, що на час укладення договор у поруки не були дотримані ви моги законодавства щодо його змісту.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що відсутн і правові підстави для визна ння спірних договорів недійс ними.

З наведених підстав доводи скаржника не можуть бути при йнятті до уваги.

Таким чином рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 22 квітня 2010 ро ку відповідає діючому законо давству, підстави для його ск асування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від від 22 квітня 2010 року у справі № 7/53-10 залишити без змін .

Апеляційну скаргу приватн ої фірми “ЗЕВС”, м. Дніпродзер жинськ Дніпропетровської об ласті залишити без задоволен ня.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постан ови в повному обсязі 02.08.10р.)