Постанова

від 29.07.2010 по справі 2/107-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Справа № 2/107-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сазонов О. С. ( дов. б/н від 25.02.10 р.);

від відповідача: предс тавник у судове засідання не з'явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу суб' єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_2, м.Дніпр одзержинськ на рішення господарського суду Дніп ропетровської області ві д 01.06.2010 р. у справі № 2/107-10

за позовом приватного підприємства “Баядера” Доне цька область, м. Горлівка

до суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби ОСОБА_2 м.Дніпродзерж инськ

про стягнення 41 421 грн. 96 к оп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 01.06.2010 р. у справі № 2/107-10, яке пі дписано 04.06.2010 р. і оформлено від повідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя М.М. Боділовсь ка), повністю задоволено позо в приватного підприємства “Б аядера” м. Горлівка до с уб' єкта підприємницької ді яльності фізичної особи ОС ОБА_2 м. Дніпродзержинськ пр о стягнення 41 421 грн. 96 коп., в том у числі 29 075 грн. 94 коп. заборгова ності за договором поставки № 4022 від 15.01.2008 р., 3 623 грн. 24 коп. пені, 8 72 2 грн. 78 коп. штрафу, 414 грн. 21 коп. ви трати по сплаті державного м ита, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

14.06.2010 р. на примусове виконанн я рішення видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду перш ої інстанції, подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, як им задовольнити частково поз ов у сумі 29 075 грн. 94 коп., в решті п озовних вимог відмовити.

Скаржник вважає, що рішення по даній справі підлягає ска суванню у зв' язку з тим, що су д не з' ясував всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору; не вірно над ав оцінку доказам, які були за лучені до справи та, задоволь няючи позов, не надав в рішенн і правового обґрунтування, н е визначив законодавства, як им суд керувався приймаючи р ішення; в рішенні не вказано з яких підстав з відповідача с тягнуто на користь позивача штрафні санкції за простроче ння грошового зобов' язання .

Позивач у відзиві на апел яційну скаргу просить рішенн я господарського суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення, оскільки вважає, що суд обґрунтовано, к еруючись нормами чинного гос подарсько-процесуального за конодавства, надав оцінку до казам, які були надані позива чем, за своїм внутрішнім пере конанням, що базується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідач (скаржник) в су дове засідання двічі не з' я вився, про час і місце засідан ня повідомлений належним чин ом, про що свідчить відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, який вч инений на звороті у лівому ни жньому куті першого примірни ка ухвали про прийняття апел яційної скарги від 07.07.2010 р., а так ож ухвали про відкладення ро згляду справи від 20.07.2010 р.; про п оважні причини неявки суд не повідомив, не скористався св оїм правом на участь в судово му засіданні. Неявка скаржни ка не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній мате ріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представника позивача, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу, п еревіривши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів встанови ла, що між приватним підприєм ством “Баядара” (постачальни к) та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 (покупець) у кладено договір поставки від 15.01.2008 р.

Згідно з умовами пунктів 1.1-1. 2-1.3 договору покупець по видат ковим накладним: № 336500 від 18.02.2009 р .; № 337076 від 20.02.2009 р.; № 337569 від 21.02.2009 р.; № 337572 від 21.02.2009 р.; № 337795 від 24.02.2009 р.; № 337799 від 24.02.2009 р.; № 337951 від 24.02.2009 р.; № 339087 від 27.02.2009 р .; № 339132 від 27.02.2009 р.; № 339407 від 28.02.2009 р.; № 339784 від 03.03.2009 р.; № 340173 від 04.03.2009 р.; № 340257 від 04.03.2009 р. отримав від постачальни ка продукцію на суму 54 256 грн.

Найменування товару, ціна, к ількість, сума з ПДВ вказана у вищезазначених видаткових н акладних.

Відповідач, актом звірки ро зрахунків станом на 07.05.2010 р. (а.с. 65), не заперечував проти отрим ання від позивача товару на с уму 54 256 грн.01 коп. і підтвердив, щ о має заборгованість за отри маний товар у сумі 29 075 грн. 94 коп .

Пунктом 4.1 договору поставк и сторони встановили, що розр ахунки за договором здійснюю ться за кожною поставленою п артією товару шляхом оплати покупцем вартості партії тов ару протягом 7(семи) календарн их днів з дати поставки такої партії.

Згідно до вимог статті 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Договором (п.7.2.1) передбачено , що за несвоєчасну оплату тов ару покупець сплачує постача льнику пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, включа ючи день погашення боргу, а та кож 10 % річних від суми заборго ваності.

Пунктом 7.2.2 договору також вс тановлено, що у разі, якщо забо ргованість не буде погашено протягом 15 днів з дати її вини кнення, покупець зобов' язан ий сплатити на користь поста чальника штраф у розмірі 30 % ві д суми поставки, строк розрах унків по якій було порушено.

Зважаючи на те, що відповіда ч несвоєчасно оплатив товар, позивач, керуючись пунктами 7.2.1, 7.2.2 договору, правомірно зве рнувся до відповідача з позо вом про стягнення заборгован ості у сумі 29 075 грн. 94 коп., 3 623 грн. 24 коп. пені та 30 % штрафу у сумі 8 722 г рн. 78 коп. і суд першої інстанці ї правомірно задовольнив поз овні вимоги.

Той факт, що при винесенні р ішення господарський суд, в п орушення вимог п.3 ч. 1 ст. 84 ГПК Ук раїни, в мотивувальній части ні рішення не зазначив норми законодавства, якими суд кер увався приймаючи рішення, не вказав в рішенні на яких підс тавах виник борг у відповіда ча перед позивачем та з яких п ідстав стягнуто на користь п озивача штрафні санкції, не є підставою для скасування ос каржуваного рішення, оскільк и порушення судом норм проце суального права не призвело до прийняття неправильного р ішення.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги підтверджені ма теріалами справи, позивач об ґрунтував позовні вимоги з п осиланням на норми законодав ства, відповідач не надав док азів про повну та своєчасну о плату вартості отриманого то вару, а тому слід відмовити ск аржнику у задоволенні апеляц ійної скарги, а рішення залиш ити без змін.

Зважаючи на викладене, керу ючись статями 103-105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Дніпропетровський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб' єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської обл. ві д 01.06.2010 р. у справі № 2\107-10 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді Л.О . Лотоцька

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

02.08.2010 р.