Постанова

від 19.10.2022 по справі 908/3929/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/3929/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.)

від 03.08.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

про заміну стягувача

у справі №908/3929/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л."

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Українсько-іспанського Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." (далі - Українсько-іспанського ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця.

1.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" за заявою останнього.

1.3. Ухвалу обґрунтовано тим, що 31.12.2014 ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, й за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД, який, у свою чергу, укладений ПАТ "Омега Банк" з позичальником ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.". Оскільки до ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" перейшло право вимоги до позичальника за основним зобов`язанням, то відповідно до умов укладеного договору перейшло й право вимоги за правочинами, які укладені в забезпечення належного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД (тобто, й за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД).

1.4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

1.5. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 24912645).

1.6. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/3929/14 видано 04.05.2016 накази про примусове виконання судового рішення.

1.7. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача (стягувача) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем ОСОБА_1 .

1.8. До Господарського суду Запорізької області 30.06.2020 від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14, відповідно до якої товариство просить замінити позивача (стягувача) з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

1.9. Заяву мотивовано тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" визнано у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення (справа № 910/10364/16). Отже, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016. Водночас заявник зазначав й про те, що останній є єдиним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані".

В ході нового розгляду ТОВ "Файненс Компані" подано заяву про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/21, згідно прохальної частини якої, заявник просив суд першої інстанції доповнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 вимогами про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі № 908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 задоволено. Замінено стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що у вирішенні питання про процесуальне правонаступництво сторони у справі (кредитора), суд, у першу чергу, застосовує положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України. У випадку, якщо право вимоги кредитора виникло на підставі договору відступлення, який був укладений за наслідками недійсного правочину, такий кредитор не є правонаступником таких прав вимоги, оскільки недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків, окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 не є належним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" за кредитним договором від 26.07.2007 № 15-К/ЗРД та за іпотечним договором від 26.07.2017 №15-3/ЗРД, оскільки попередні договори є недійсними. Враховуючи законодавчі приписи, договір про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані" та у судовому порядку недійсним не визнавався, заяву про заміну позивача (стягувача) у справі 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані" задоволено.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі відмовлено.

2.4. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на: відсутність доказів поновлення ПАТ "Омега Банк" своїх прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором шляхом їх державної реєстрації у встановленому законом порядку після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015; відсутність доказів на підтвердження здійснення ТОВ "Файненс Компані" державної реєстрації у встановленому законодавством порядку права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, які (права), як стверджує ТОВ "Файненс Компані", останнє набуло внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019 № 1 з ПАТ "Омега Банк". Також суд апеляційної інстанції зазначив й про те, що безпосередньо між ОСОБА_1 та ТОВ "Файненс Компані" взагалі відсутні будь-які правовідносини, з яких можливо було б зробити висновок про можливість заміни стягувача у справі з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

2.5. Верховний Суд постановою від 19.10.2021 у справі №908/3929/14 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скасував, справу в частині розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) передав на новий розгляд до місцевого господарського суду.

2.6. Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення питання про заміну позивача (стягувача) у справі за заявою ТОВ "Файненс Компані". Зокрема вказав наступне:

- поза увагою судів залишились доводи ОСОБА_1 про неможливість заміни суб`єкта (позивача у справі), про заміну якого ТОВ "Файненс Компані" звернулося із заявою до суду, з огляду на те, що виконавчий документ по справі не пред`являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження);

- в розгляді наведеного питання належить враховувати й те, що неможливим є здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14);

- що стосується вимог ТОВ "Файненс Компані" про процесуальне правонаступництво за ОСОБА_1 (заміну позивача (стягувача) у справі), суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Файненс Компані", не встановив обставин, які свідчили б про правонаступництво ТОВ "Файненс Компані" у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_1 .

2.7. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 відмовлено.

2.8. Місцевий господарський суд виходив з того, що судовий процес закінчився 26.04.2016 з набранням чинності рішення суду та видачі судових наказів на його примусове виконання. Судовий наказ на примусове виконання не пред`являвся, більш того, на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Також зазначив, що на момент укладення 07.03.2019 з ТОВ "Файненс Компані" договору відступлення прав вимоги ПАТ "Омега Банк" не володіло правами іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007, тому не могло відступити такі майнові права на користь ТОВ "Файненс Компані". На той момент такими правами володів ОСОБА_1 , який не мав жодних правовідносин з ТОВ "Файненс Компані". Отже, вимога ТОВ "Файненс Компані" про здійснення правонаступництва суперечить статтям 656, 658 Цивільного кодексу України з підстав того, що ПАТ "Омега Банк", як первісний кредитор, на момент укладення з ТОВ "Файненс Компані" 07.03.2019 договору №1 відступлення прав вимоги не було законним власником майнових прав за кредитним договором №15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором №15-3/ЗРД від 26.07.2007.

Що стосується поданих ТОВ "Файненс Компані" доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача) стосовно видачі дублікатів та поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016, яке набрало чинності 26.04.2016, місцевий господарський суд в мотивувальній частині ухвали від 07.12.2021 відмовив у прийнятті до розгляду зазначених доповнень з огляду на те, що вимоги про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання регулюються іншими процесуальними нормами, мають відмінні порядок їх пред`явлення та розгляду, ніж вимоги про заміну позивача (стягувача) у справі.

Крім того також зазначив, що станом на день подання доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" не визнано стягувачем по відповідним наказам у даній справі, виданим на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016. Отже, ТОВ "Файненс Компані" наразі не має повноважень на звернення до суду з вимогами про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання.

2.9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №908/3929/14 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 задоволено, замінено позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" дублікати наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" строки для пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016.

2.10. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та задовольняючи заяву ТОВ "Файненс Компані", виходив з того, що, в силу положень частини першої статті 216, частини першої статті 236 Цивільного кодексу України (нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги до боржника у даній справі та відповідно, не мало законних підстав для відступлення цього права на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до ТОВ "Файненс Компані", яке набуло прав кредитора на підставі договору № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного з ПАТ "Омега Банк", в порядку статей 512, 514 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до боржника (Українсько-іспанського ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л.") у спірних матеріальних правовідносинах, що відповідно до положень частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заміни позивача у справі №908/3929/14 на ТОВ "Файненс Компані".

При цьому, суд апеляційної інстанції також визнав за можливе розглянути та задовольнити заяву, якою доповнено заяву про заміну позивача (стягувача) вимогами щодо видачі дублікатів та поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №908/3929/14, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :

- суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права та відступивши від вказівок суду касаційної інстанції, встановивши відсутність пред`явлення до виконання наказу у зазначеній справі, дійшов помилкового висновку про можливість здійснення заміни сторони;

- суд безпідставно дійшов висновку про наявність поважних причин поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання;

- суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права розглянув доповнення до заяви про заміну стягувача, за якими заявник доповнив заяву вимогами про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 на виконання рішення від 11.04.2016, які правомірно залишено без розгляду судом першої інстанції.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Файненс Компані" заперечує з підстав, викладених у ньому, та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

ПАТ "Омега Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Українсько-іспанського ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" за заявою останнього на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та зареєстрованого в реєстрі за №1898.

До Господарського суду Запорізької області 18.06.2015 направлено телеграму тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якої після запровадження тимчасової адміністрації уповноваженою особою було здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим номером № 1898 та виявлено, що він є нікчемним з підстав, визначених пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

До Господарського суду Запорізької області 01.07.2015 подано заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" про заміну позивача ТОВ "ФК "Іпотека кредит" у справі первісним позивачем ПАТ "Омега Банк".

В подальшому до Господарського суду Запорізької області подано заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про заміну сторони ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" її правонаступником ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 № 912, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 24912645).

Після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, Господарським судом Запорізької області видано 04.05.2016 накази про примусове виконання судового рішення.

До Господарського суду Запорізької області подано заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" про залучення до участі у справі № 908/3929/14 правонаступника по кредитному договору № 15-К/ЗДР від 26.07.2007 - ОСОБА_1 , яка вмотивована укладанням між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги належного виконання зобов`язань Українсько-іспанського ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача (стягувача) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем ОСОБА_1 .

Після запровадження у ПАТ "Омега Банк" процедури тимчасової адміністрації, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Омега Банк" Лемеш М.В. 21.05.2015 листом №582 сповістив ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених пунктом 3 частини третьої статті 38 зазначеного Закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 повністю задоволено позов ПАТ "Омега Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ "ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/10364/16 апеляційну скаргу "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, заяву ПАТ "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справи № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" 07.03.2019 укладений договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за № 714.

Відповідно до додатку № 1 та додатку № 2 договору про відступлення права вимоги Банк передав новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007.

Наведені обставини, за доводами ТОВ "Файненс Компані", є підставою для заміни позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

5.3. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 та підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

5.4. При розгляді заяви ТОВ "Файненс Компані" суди попередніх інстанцій встановили, що судові накази від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 не пред`являлися до виконання і виконавче провадження не було відкрито.

5.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (пункт 75) зроблено висновок, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Дана правова позиція підтримана і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 та від 18.01.2022 у справі № 34/425.

5.6. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5.7. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

5.8. Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

5.9. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

5.10. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

5.11. Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

5.12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

5.13. Згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.14. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

5.15. ТОВ "Файненс Компані" звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 вказує на те, що право вимоги у спірних правовідносинах до нього перейшло на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між ПАТ "Омега Банк" (Банк) та ТОВ "Файненс Компані" (Новий кредитор).

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вирішення питання про заміну сторони (стягувача) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, а встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного позивача (стягувача)) може бути визнаний недійсним, за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. (Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16).

Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) правонаступником виходив з того, що постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 встановлено нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, що укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Іпотека Кредит". Відповідно, ПАТ "Омега Банк" набув право повернути свої права іпотекодержателя за іпотечними договорами, зокрема №15-3/ЗРД від 26.07.2007, відступлення прав за якими визнано нікчемним. При цьому згідно з викладеним правовим висновком Верховного Суду таке повернення підлягає державній реєстрації в державному реєстрі і набуває чинності з моменту такої реєстрації. Реституція у разі визнання недійсним або нікчемним договору, предметом яких є права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, зокрема права іпотеки полягає, у внесенні запису до реєстру про зміну іпотекодержателя на попереднього.

За наслідком встановлення нікчемності договору від 31.12.2014, вчиненого ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", та визнання недійсним наступного за ним договору від 04.07.2015, вчиненого ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", ПАТ "Омега Банк" не відновило за собою права іпотекодержателя за іпотечним договором №15-3/ЗРД від 26.07.2007.

Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що після визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", ПАТ "Омега Банк" поновило свої права вимоги за кредитним договором №15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007 шляхом їх державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Також відсутні докази державної реєстрації у встановленому законодавством порядку ТОВ "Файненс Компані" права вимоги за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-К/ЗДР від 26.07.2007, які, як стверджує ТОВ "Файненс Компані", воно набуло за наслідками укладання договору відступлення прав вимоги №1 від 07.03.2019, укладеного ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані".

Судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення 07.03.2019 з ТОВ "Файненс Компані" договору відступлення прав вимоги ПАТ "Омега Банк" не володіло правами іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007, тому не могло відступити такі майнові права на користь ТОВ "Файненс Компані". На той момент такими правами володів ОСОБА_2 , який не мав жодних правовідносин з ТОВ "Файненс Компані".

Також, за наслідком встановлення нікчемності у справі № 910/10364/16 правочинів з купівлі-продажу прав вимоги, вчинених ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", ПАТ "Омега Банк" не витребувало права на спірне майно у ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із підпунктами "б" та "в" пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Проте, переглядаючи справу в апеляційному порядку та дійшовши протилежних висновків щодо визнання належним позивачем у справі саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", посилаючись при цьому лише на укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані", суд апеляційної інстанції в порушення зазначених положень процесуального законодавства залишив без належної правової оцінки висновки місцевого суду та не спростував, встановлених судом обставин справи, які слугували підствою для відмови у задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача) правонаступником.

Щодо розгляду судом апеляційної інстанції заяви ТОВ "Файненс Компані", якою доповнено заяву про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 вимогами про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, норми процесуального закону у відповідних випадках конкретизують умови для реалізації учасником справи окремих процесуальних прав, наявність яких у особи хоча і презюмується в силу загальних норм: статті 42 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 44 цього Кодексу; однак реалізація яких конкретизується спеціальними нормами Господарського процесуального кодексу України. До таких умов належать, зокрема: спосіб звернення до господарського суду (заява, скарга, клопотання), стадія для реалізації відповідного процесуального права, підстави, строки звернення та суб`єкт права звернення до господарського суду.

Особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 Господарського процесуального кодексу України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу.

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені Господарським процесуальним кодексом України як загальні - стаття 42 Господарського процесуального кодексу України, так і визначені окремими нормами Господарського процесуального кодексу України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №911/1757/21, від 30.05.2022 у справі №908/2472/20.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже питання щодо правонаступництва врегульовано статтями 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, а порядок видачі дублікату наказу та поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання унормовано підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень та статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини сторін у справі виникли в зв`язку з подачею ТОВ "Файненс Компані" заяви про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 та пов`язані з вирішенням питання про можливу заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Проте, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку, що ТОВ "Файненс Компані" в силу статті 42 Господарського процесуального кодексу України мало право на подання доповнень до заяви про заміну сторони позивача (стягувача) правонаступником, не надав правової оцінки змісту цих доповнень, якими фактично було заявлено клопотання про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, розгляд яких врегульовано підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень та статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої, четвертої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції, задовольняючи зазначені доповнення до заяви про заміну позивача (стягувача), не врахував підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень, статей 329 та 269 Господарського процесуального кодексу України, а також вимог апеляційної скарги, якою ТОВ "Файненс Компані" просило скасувати лише ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2022 про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача) правонаступником.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Оскільки оскаржувана постанова апеляційної інстанції не відповідає вимогам частин першої, другої і п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, і відповідні недоліки судового рішення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, зазначена постанова згідно з частинами третьою, четвертою статті 310 названого Кодексу підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

6.3. З огляду на викладене, суду апеляційної інстанції необхідно врахувати зазначене, встановити обставини і дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити порушене скаржником процесуальне питання у відповідності з вимогами закону.

7. Судові витрати

7.1. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 у справі №908/3929/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Кролевець