Ухвала

від 20.10.2022 по справі 608/509/21

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Чортківський районний суд Тернопільської області

7

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Справа № 608/509/21

Номер провадження1-кс/608/623/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чортків скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вавілон» щодо бездіяльності прокурора Чортківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021216110000065, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ТОВ «Вавілон» в порядку п. 1 ч. 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України в суд з вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування цієї скарги зазначив, що СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021216110000065 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2021 року о 12.20 год. надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ № о6145 МВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про те, що при огляді причепа р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1986 р.н., жителю АДРЕСА_1 , виявлено підозру, що причеп не відповідає заводським вимогам, а саме номер кузова причепа нанесено не по стандарту.

СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області було вилучено: транспортний засіб, а саме причіп марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; документи на вищевказаний т/з, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідка про перебування т/з на військовому обліку №143/150; заява №289925060 від 13.03.2021; Акт огляду реалізованого т/з №6436/21/005885 від 20.01.2021; Інформація з Єдиного реєстру боржників; Акт технічного стану т/з або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/21/005885 від 20.01.2021; договір купівлі-продажу т/з №№6436/21/005885 від 20.01.2021; договір комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021. Вказане майно постановою дізнавача від 13.03.2021 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

15 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду у справі №608/509/21 було накладено арешт на вищевказане майно. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2021 року скасовано ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2021 року, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021216110000065 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури та накладено арешт на: транспортний засіб, а саме причіп марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; документи на вищевказаний т/з, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідка про перебування т/з на військовому обліку №143/150; заява №289925060 від 13.03.2021; Акт огляду реалізованого т/з №6436/21/005885 від 20.01.2021; Інформація з Єдиного реєстру боржників; Акт технічного стану т/з або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/21/005885 від 20.01.2021; договір купівлі-продажу т/з №№6436/21/005885 від 20.01.2021; договір комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Вавілон» на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2021 року.

Оскільки ОСОБА_6 не зареєстрував за собою причеп марки «ЛЕВ» модель 1636-283636 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то права на такий причеп належать ТОВ «Вавілон», яке здійснювало продаж транспортного засобу, а тому накладення арешту на це майно порушує майнові права підприємства та свободу підприємницької діяльності.

19 вересня 2022 року на адресу Чортківської окружної прокуратури було надіслано, а надійшло адресату 26 вересня 2022 року клопотання про закриття провадження у кримінальному провадженні № 12021216110000065 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте у визначені ст. 220 КПК України строки прокурором не розглянуто клопотання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та не повідомлено його про результати. Порушення строків досудового розслідування та бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження порушує право ТОВ «Вавілон», щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Дане право гарантоване Конституцією України в контексті права на судовий захист (ст. 63) та передбачено ч. 5 ст. 28 КПК України. Окрім того, протягом досудового розслідування майно ТОВ «Вавілон» знаходиться під арештом та перебуває на зберіганні у Чортківському відділі поліції, що порушує майнові права, які гарантовані Конституцією України та статтею 1 (Захист власності) Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За наведених обставин, адвокат ОСОБА_4 просить: 1) визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо нерозгляду клопотання представника ТОВ «Вавілон» щодо закриття кримінального провадження № 12021216110000065 від 13.03.2021; 2) зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження № 12021216110000065 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування; 3) зобов`язати прокурора разом із прийняттям постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт з транспортного засобу, а саме причепа марки «ЛЕВ», модель 1636-283636 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; документів на вищевказаний т/з, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; довідки про перебування т/з на військовому обліку №143/150; заяви №289925060 від 13.03.2021; Акта огляду реалізованого т/з №6436/21/005885 від 20.01.2021; Інформації з Єдиного реєстру боржників; Акта технічного стану т/з або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6436/21/005885 від 20.01.2021; договору купівлі-продажу т/з №№6436/21/005885 від 20.01.2021; договору комісії №6436/21/005885 від 20.01.2021; 4) зобов`язати прокурора повернути перелічене майно ТОВ «Вавілон».

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який скаргу заперечує та просить в її задоволенні відмовити, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, не знаходить правових підстав задовольнити скаргу з наступних мотивів.

Так, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність Чортківської окружної прокуратури щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вавілон» про закриття кримінального провадження № 12021216110000065 від 13.03.2021 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Так, об`єктом оскарження на підставі глави 26КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Такий перелік питань, які можуть бути оскаржені на стадії досудового слідства, є вичерпний і розширеному тлумаченню він не підлягає.

Отже, діючим процесуальним законодавством обмежено як коло рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а також і коло осіб, які мають право подати такі скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, правом на звернення до слідчого, дізнавача чи прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник і саме клопотання зазначених осіб підлягають розгляду в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. Поширення такого порядку на розгляд клопотань інших осіб КПК України не передбачає.

Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Вавілон» не є учасником кримінального провадження, а тому відповідно до ст. 220 КПК України не наділене правом заявляти клопотання під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання представника ТОВ "Вавілон" щодо закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зч. 1 ст.36КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про зобов`язання прокурора вчиняти певні процесуальні дії, за винятком випадків, передбачених ст. 303 КПК України.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора закривати кримінальне провадження, скасовувати арештта повертати майно, а тому вимоги скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вавілон» щодо бездіяльності прокурора Чортківської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12021216110000065.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21 жовтня 2022 року о 17-й годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1