Ухвала

від 25.10.2007 по справі 15/399-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/399-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.07           Справа №15/399-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації № 454/01-18 від 10.10.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07 за позовом Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми до відповідача Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації, м. Недригайлів про стягнення 6 652 грн. 56 коп., -

За участю представників:

Від позивача:                    Лісовенко О.О., довіреність №666 від 19.0.2007р.

Від  відповідача:                     Гученко Г.П., довіреність №467/01-18 від 24.10.2007р.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2007 р. по справі № 15/399-07 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2599 грн. 51 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 238, 12 грн. пені та  3814, 93 грн. неустойки  -  в позові відмовлено.

Відповідач – Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою № 454/01-18 від 10.10.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07 до 01.07.2008р., в зв‘язку з тим, що  згідно кошторису витрат на 2007 рік відповідачу по КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» виділено 10090 грн., фактично профінансовано та використано 8090 грн. Недофінансованої  суми 2000 грн. недостатньо для погашення заборгованості так, як по цій статті передбачаються інші витрати (сплата податку на транспорт, ПММ на ремонт автотранспорту), які складають в місяць в мінімальному розмірі суму 1200 грн., хоча фактично припадає лише 800 грн. Відповідач пояснив, що дана сума заборгованості не передбачена кошторисом на 2007 рік, інших джерел фінансування для погашення суми заборгованості управління не має.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Позивач подав письмовий відзив на заяву про відстрочку виконання рішення №669 від 23.10.2007р., в якому просить відмовити управлінню в задоволенні заяви про відстрочку, оскільки відносно позивача відкрита ліквідаційна процедура, строк якої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2007р. продовжено на 6 місяців до 28.02.2008р. Також, позивач зазначає, що  з моменту винесення рішення і до звернення з заявою про примусове його виконання відповідач навіть частково не здійснив погашення своєї заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку для надання часу для проведення переговорів з керівництвом позивача для отримання згоди на відстрочку рішення.

Представник позивача проти відкладення розгляду заяви не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Тому, враховуючи клопотання відповідача, для з'ясування фактичних обставин справи та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне  відкласти розгляд заяви на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд заяви на 05.11.2007р. на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмове пояснення з зазначенням  переліку  обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа  може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО