Ухвала

від 05.11.2007 по справі 15/399-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/399-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.07           Справа №15/399-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації № 454/01-18 від 10.10.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07 за позовом Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича, м. Суми до відповідача Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації, м. Недригайлів про стягнення 6 652 грн. 56 коп., -

За участю представників:

Від позивача:                    Лісовенко О.О., довіреність №666 від 19.0.2007р.

Від  відповідача:                     Гученко Г.П., довіреність №467/01-18 від 24.10.2007р.

                                                 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2007 р. по справі № 15/399-07 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2599 грн. 51 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 238, 12 грн. пені та  3814, 93 грн. неустойки  -  в позові відмовлено.

Відповідач – Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою № 454/01-18 від 10.10.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07 до 01.07.2008р., в зв‘язку з тим, що  згідно кошторису витрат на 2007 рік відповідачу по КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів» виділено 10090 грн., фактично профінансовано та використано 8090 грн. Недофінансованої  суми 2000 грн. недостатньо для погашення заборгованості так, як по цій статті передбачаються інші витрати (сплата податку на транспорт, ПММ на ремонт автотранспорту), які складають в місяць в мінімальному розмірі суму 1200 грн., хоча фактично припадає лише 800 грн. Відповідач пояснив, що дана сума заборгованості не передбачена кошторисом на 2007 рік, інших джерел фінансування для погашення суми заборгованості управління не має.

В дане судове засідання відповідач подав пояснення №475/01-18 від 02.11.2007р., в якому зазначив, що по місячному плану асигнувань на 2007 рік на жовтень виділено по КЕКВ 1135 -1000 грн. 00 коп., але не профінансовано жодної гривні в зв‘язку з чим управління не змогло погасити навіть частини боргу, в підтвердження цього ним подані копії виписок банку.

Позивач подав письмовий відзив на заяву про відстрочку виконання рішення №669 від 23.10.2007р., в якому просить відмовити управлінню в задоволенні заяви про відстрочку, оскільки відносно позивача відкрита ліквідаційна процедура, строк якої ухвалою господарського суду Сумської області від 04.09.2007р. продовжено на 6 місяців до 28.02.2008р. Також, позивач зазначає, що  з моменту винесення рішення і до звернення з заявою про примусове його виконання відповідач навіть частково не здійснив погашення своєї заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07 відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

В якості доказів, що підтверджують наявність у позивача поважних причин неможливості виконати судове рішення, у заяві зазначається, що відповідач на даний час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, оскільки є державною установою і фінансується з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує і на даний час він знаходиться в стадії ліквідаційної процедури, заява Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації № 454/01-18 від 10.10.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07  задоволенню не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви Управління агропромислового розвитку Недригайлівської районної державної адміністрації № 454/01-18 від 10.10.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2007р. по справі № 15/399-07 - відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

      СУДДЯ                                                                       О.Ю. Резниченко