Постанова

від 06.10.2022 по справі 190/576/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/229/22 Справа № 190/576/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника виконкому виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області адвоката Стребкової О.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишка Василь Ярославович, до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, - відмовлено.

Судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом віднесені на його рахунок.

Зустрічний позов виконавчого комітету Лихівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути виконавчому комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 20 га, з кадастровим номером 1224555600:01:003:0081.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Додатковим рішенням від 11 лютого 2022 року заяву представника позивача за зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради адвоката Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області витрати на професійну правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в сумі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року - залишено без змін.

Додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року - залишено без змін.

12 липня 2022 року представник виконкому виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області адвокат Стребкова О.А. звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу понесену за результатами розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування адвокат Стребкова О.А. зазначила, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат для підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні у Дніпровському апеляційному суді 07.07.2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При ухвалені постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної відповідачем, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Стребкової О.А. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області витрати на професійну правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 8500 гривень.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника виконавчого комітету Лихівської селищної ради адвоката Стребкової Олени Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровсської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, та за зустрічним позовом виконавчого комітету Лихівської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області витрати на професійну правову допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною Постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року по справі № 190/576/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В.Свистунова

А.П. Барильська